Un juez de New York dictamina que los genes humanos no son patentables.

April 8, 2010

Algún tiempo atrás,  expresé mi desacuerdo e indignación en un post con respecto a la tendencia del sistema legal de patentar genes humanos , por cierto el post en mi blog fué muy poco leido y creo que no comentado por nadie.

http://cambrico.info/2009/11/05/las-patentes-y-los-genes/

En mi artículo presenté como primer argumento la definición legal de patente:

La patente es un derecho negativo, otorgado por el Estado a un inventor o a su causahabiente (titular secundario). Este derecho permite al titular de la patente impedir que terceros hagan uso de la tecnología patentada, y por lo tanto el titular de la patente es el único que puede hacer uso de la tecnología que reivindica en la patente. La patentes no son de duración indefinida si no que caducan después de un período determinado que normalmente es de veinte años. Después de la caducidad de la patente cualquier persona puede hacer uso de la tecnología de la patente sin la necesidad del consentimiento del titular de ésta. Se considera invención toda creación humana que permita transformar la materia o la energía que existe en la naturaleza, para su aprovechamiento por el hombre y satisfacer sus necesidades concretas. Serán patentables las invenciones que sean nuevas (novedad), resultado de una actividad inventiva y susceptible de aplicación industrial. También para aplicaciones personales.Luego una patente garantiza un monopolio de explotación de la idea o de una maquinaria durante un cierto tiempo.

También expresé mi opinión personal al respecto en el post  de que un gen es un producto de la naturaleza , no una invención humana y por definición legal una entidad no patentable. Pueden leer a continuación una pequeña parte  de mis argumentos al respecto.

En ultima instancia creo que es eticamente justificable patentar una medicina producto del estudio de un gen,  pero no un gen.  El microscopio electrónico, en principio es o fué  patentable porque es una invención humana, aunque basado en el uso de electrones, un electron no puede ser patentable porque nadie inventó el electrón. Un mueble novedoso podría en potencia ser patentable no así el árbol de donde proviene la madera con la que se construyó el mueble. Creo que la misma lógica legal debe aplicar con los genes, es solo sentido común, no se necesita mucha jurisprudencia ni mucho entendimiento. Ruben Fernandez

Un juez de New York acaba de decidir que los genes no pueden ser patentables. Esta noticia la he recibido con tremenda alegria y optimismo, el sentido común y la justicia han prevalecido en el sistema judicial del país en que vivo y amo. La noticia proviene de Apuntes Científicos desde el MIT  por Pere Estupinya. Reproduzco fielmente la información proveida por este periodista.

Un juez de Nueva York acaba de tomar la desición  de invalidar las patentes genéticas relacionadas con los genes BRCA1 y BRCA2, cuyos derechos estaban en posesión de la empresa privada Myriad Genetics. El juez ha dictaminado que dichos genes “son productos de la naturaleza, no invenciones, y por tanto no pueden estar sujetos a las leyes de propiedad intelectual”. Esta decisión podría sentar un precedente y tener consecuencias importantes en el campo de la medicina, la investigación científica, y la industria biotecnológica. EL 29 de marzo, una demanda presentada en mayo del año pasado por la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) ha prosperado y el juez Robert Sweet del distrito sur de Nueva York dictaminó que “la identificación de las secuencias del BRCA1 y BRCA2 es un hito científico de un valor incuestionable por el que Myriad merece reconocimiento, pero esto no implica que sea algo sobre lo que puedan poseer una patente”. No debemos preocuparnos demasiado por si se pierden incentivos económicos y se retrasa el proceso de extraer información significativa de nuestro ADN. Descubrir mutaciones genéticas relacionadas con la salud cada vez es más sencillo, y si no lo hacen primero compañías privadas, lo hará un poco más tarde la investigación con fondos públicos. La industria ya encontrará sus oportunidades de negocio. Pere Estupinya

El juez ha sido contundente: “La purificación de un producto natural, sin más, no puede transformarse en una patente. Y como el ADN aislado no es diferente del ADN en estado natural, no es patentable”. Pere Estupinya

Gracias a Pere Estupinya, donde quieras que estes por proveerme un buen día con tu noticia. CNN no informó nada de esto. Tu lo hiciste y te has ganado un lector más.

Apuntes Científicos desde el MIT

Fuentes: Apuntes Científicos desde el MIT   por Pere Estupinya y Cambrico.info