"A day without yesterday"

April 1, 2010

A principios del siglo XX la abrumadora mayoría de los científicos asumían que el universo siempre había existido en un estado permanente, o sea que de algún modo era eterno. No habia principio ni fin para nuestro universo, ni alfa ni omega. La mera noción de que nuestro universo comenzó en algún momento en el tiempo parecía demasiado cercano a las religiones y relatos de creación divina, demasiado parecido en especifico a ciertos relatos creacionistas tales como el Genesis Judeo-Cristiano. Estamos hablando en el contexto de la física de principios del siglo XX, una física repleta de sorpresas para todos, y muy pronto algunas ideas inusuales hicieron su entrada en torno a un universo en expansión y con origen . El astrónomo y sacerdote Católico Georges Lemaitre fue el primero de todos los científicos en plantear que todo nuestro universo comenzó a partir de un solo “átomo o huevo primogenio” en algún momento remoto en el tiempo; esta sería la primera versión de lo que hoy en dia llamamos la teoría del Big Bang. Einstein rechazó las ideas del sacerdote Lemaitre, como hizo usualmente con todos los modelos que proponian un universo en expansión, eventualmente tendría que admitir que Lemaitre podía tener razón. Es importante hacer notar que Einstein odiaba intensamente y por igual dos ideas: la mecánica cuantica y modelos que soportaran la noción de un universo en expansión. Einstein llegó tan lejos en su rechazo a la idea de un universo en expansión que creó una llamada una constante cosmológica que corregía sus propias ecuaciones para mantener un universo estable, eterno y sin ninguna clase de expansión. Pienso que es importante destacar que Georges Lemaitre no solo era sacerdote sino también un Doctor en Ciencias Matemáticas egresado del MIT y que había realizado importantes estudios de Astronomía con Arthur Eddington en la Universidad de Cambridge. Sus ideas de ningún modo eran motivadas por sus ideas religiosa sino por su espiritu científico y de busqueda de la verdad. Es también importante entender que Lemaitre no estaba para nada familiarizado con el trabajo de Albert Einstein. Lemaitre basó su modelo en algo más simple y familiar , la segunda Ley de la Termodinámica y su concepto de Entropía. En su cosmovisión el universo debió haber empezado en un estado de máxima energía libre y entropía mínima, perdiendo energía en el tiempo, hasta que finalmente muera en un estado de máxima entropía. La conclusión lógica acorde a la termodinámica era un modelo del universo en expansión con el tiempo: un universo que comenzó mucho más pequeño y organizado de lo que es ahora, tan pequeño que todo el universo estaba originalmente comprimido en un minúsculo átomo. Acorde a este modelo nuestro universo estalló a partir de una increíblemente densa primera partícula y este universo continuaría en expansión, perdiendo energía libre, incrementando entropía y gradualmente llegando a un estado final de máxima entropía. Lemaitre publicó esta teoría de lo que él llamaba el “átomo primogenio” en la década de 1920 en una revista científica en Bélgica.

Einstein tras leer la publicación le comentó de un modo muy sincero y casi brutal a Lemaitre: ” La matemática es excelente, sus calculos son correctos pero su entendimiento de la física es lamentable para no decir abominable”

Eventualmente Einstein, tuvo que aceptar las ideas de un universo en expansión. El anuncio en 1929 por parte de Edwin Hubble de que toda las evidencias astronómicas efectivamente apuntaban hacia un universo en expansión, convenció finalmente a Einstein de que debía renunciar a su idea preconcebida de un universo estático y eterno. Unos años después , Einstein le haría justicia a Lemaitre. En una conferencia en una Universidad de California en la que Lemaitre explicó sus ideas de un universo en expansión, Einstein se levantó al final y dijo solemnemente  “Esta es la explicación más hermosa, coherente y articulada de la creación que yo haya escuchado jamás”

Advertisements

Fred Hoyle y la evolución química

March 17, 2010

Es muy importante entender que la teoría de la evolución para nada intenta explicar el origen de la vida, para esta teoría es precondición un primer organismo vivo y autorreplicante. Nunca quiso Darwin  discutir ni proponer idea alguna sobre el origen de la vida. Ante semejante interrogante siempre adoptó una postura prudente y cautelosa, siempre recordando lo limitado de nuestro conocimiento químico y biológico, definitivamente una prueba más de lo inteligente que era Darwin. Fué el bioquímico ruso Alexander Oparin el que publicó en 1924 un pequeño libro donde proponía la idea de evolución química como explicación de la vida. Proponía Oparin que la evolución biológica había sido precedida por una etapa de evolución química, y que el planeta primitivo poseía todas las condiciones físicas y los ingredientes químicos necesarios para iniciar la vida. No es mi intención explicar las ideas de Oparin en este posting. Nunca he creido que ninguna clase de evolución química pueda explicar el origen de la vida, esa certeza es gran parte de mi cosmovisión. Creo que pretender explicar el origen el origen de la vida con el uso de las ideas de Alexander Oparin califica entre los intentos científicos mas futiles y lamentables y por suerte no estoy solo en este sitio. No pretendo ocultar para nada mis antipatias personales hacia Oparin por su relación con Trofim Lysenko, Oparin es responsable en un modo más sutil por la persecución y ejecución de extraordinarios científicos sovieticos tales como Isaak Agol , Solomon Levit y de Nikolai Ivanovich Vavilov que murió en un campo de concentración soviético. Con toda justicia estas persecuciones son asociadas de modo directo a Lysenko pero Oparin jugó su papel y esto es ignorado por muchos en la comunidad científica. Mis antipatías hacia ambos son muy bien fundadas y también harto conocidas por mis amigos y lectores. Es importante aclarar que mi opinión de negar la evolución química como origen de la vida nada tiene que ver con mi pobre apreciación personal sobre Oparin , solo tiene que ver con pura razón y pensamiento crítico. Algunos de mis amigos me han señalado mi profundo desprecio contra Oparin y que quizás eso me hace ser exeptico y refractario ante algunas de sus ideas. No es el caso, solo considero que las ideas de Oparin constituyen quizás lo peor que se ha dicho sobre el origen de la vida.

Fred Hoyle es bien conocido principalmente por proponer dos ideas de naturaleza heterodoxa. La primera de ellas, un modelo de Universo Estacionario que basicamente se enfrentaba a la teoría del Big Bang que es soportada por toda la evidencia física y astronómica, la segunda, su propuesta en colaboración junto a Nalin Chandra Wickramasinghe, de la llamada Teoría de la Panspermia que propone que la vida no surgió en la Tierra como consecuencia de evolución química sino que llegó a nuestro planeta desde otros mundos. La teoría de la panspermia especificamente afirma que la vida no surgio en la tierra sino que llegó a nuestro planeta a bordo de cometas y otros cuerpos celestes capaces de dispersar “semillas” de vida por diferentes planetas. Presento a continuación algunas de las ideas de Fred Hoyle en torno al origen de la vida, evolución química y lo que él consideraba evidencia de que el mismo origen de la vida constituía un “acto intelectual deliberado” . Es importante hacer notar que Hoyle hasta donde conozco era ateo o agnostico, o sea que no pretendía impulsar agenda religiosa de ninguna clase con sus opiniones.  Tampoco soy un fanático de la teoría de la panspermia, en definitiva nada dice del origen de la vida, solo traslada el problema de el origen de la vida hacia otro sitios.

“No sé cuánto tiempo pasará antes que los astrónomos en general reconozcan que no puede haber llegado a existir aquí sobre la Tierra por procesos naturales el arreglo combinatorio de ni siquiera uno de entre los muchos miles de biopolímeros de los que depende la vida.” […] “Promueven la idea de que dentro de la naturaleza, más allá de la física normal, hay una ley oculta que ejecuta milagros (con tal que los milagros ayuden a la biología) . . . La noción de que no solo los biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado.” New Scientist 1982

“Una interpretación juiciosa de los hechos nos induce a pensar que un superintelecto ha intervenido en la física, la química y la biología, y que en la naturaleza no hay fuerzas ciegas dignas de mención. Las cifras obtenidas a partir de los hechos me parecen tan rotundas que convierten esta conclusión en casi incuestionable”. “Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”.

“En una chatarrería se encuentran todos los fragmentos y las piezas de un Boeing 747, sueltos y desordenados. Ocurre que un tifón se abate sobre la chatarrería. ¿Cuál es la probabilidad de que después encontremos un 747 totalmente ensamblado y listo para volar? Es tan pequeña que resulta despreciable, incluso en el caso de que el tifón soplara en tantas chatarrerías que llenasen por completo el Universo”  El universo inteligente

Fuentes: Wikipedia y otros diversos sitios de la internet


Fred Hoyle entrevistado por Brig Klice en el Instituto de Astronomía

September 14, 2009

bannerg5

Hoyle_big

Siempre me he cuestionado seriamente cuando Fred Hoyle comenzó a creer que la panspermia era una idea viable para explicar la aparición de la vida en nuestro planeta. Sabía que desde muy joven Hoyle dudó de las ideas Darwinistas, pero no tenia idea cuando adoptó la panspermia como hipótesis. En esta entrevista encontré mi respuesta a la interrogante . Es importante explicar que solo traduje y publiqué las dos primeras preguntas de la entrevista, eran las respuestas significativas a mi interrogante. En los próximos artículos presentaré otras partes de la entrevista que muestran idea básicas y angulares de Hoyleen en torno a como la vida apareció en nuestro planeta. Por ahora ya se con certeza, que el rechazo temprano de Hoyle de las ideas de Darwin no significó de modo alguno el abrazo automático de las ideas de la panspermia. También ahora se que el joven Hoyle rechazó la idea de panspermia por muchos años por considerarla un sinsentido.

Fred Hoyle entrevistado por Brig Klice en el Instituto de Astronomía , Cambridge , Inglaterra, el 5 de julio de 1996

Acorde a su reputación, Fred Hoyle puede ser en ocasiones brusco e irracible con amateurs como yo. Durante la entrevista, fue todo lo contrario, fue amistoso y tolerante, aún más fue generoso. En tres ocasiones fue a la pizarra para ilustrar o explicar un punto o argumento. El parecía especialmente cómodo por la presencia de una tercera persona en la entrevista y ocasionalmente se dirigiría a ella. Obviamente , ella y él anteriormente habian discutido anteriormente algunos de estos temas. Esta tercera persona era su nieta Nicola Hoyle que como su padre  era una baterista en una banda de jazz.

Usted promueve la idea de panspermia y la teoría del estado fijo del universo, ambas ideas son solos aceptadas por una pequeña minoría de científicos. Aunque la primera teoría es biológica y la segunda es cosmológica , ambas teorías tienden a soportarse una o la otra. Algunos críticos han sugerido que su interés en una fue un acto calculado y no espontaneo para soportar la otra. Es esto cierto?

No , no, yo no trabajo de ese modo. Nunca he trabajado de ese modo! Yo siempre mantengo mis problemas en departamentos muy bien separados . Nosotros tuvimos un astronomo famoso llamado James Beans. El tuvo la idea que las estrellas serian inestables si sus medios de producir energía no fueran consistentes con un grupo muy restrictivo de criterios.James fue un excelente matemático que hizo excelentes trabajos en otras areas. El hizo uso de esta idea consistentemente en un enorme libro llamado Astronomía y Cosmografía , el cual fue imprimido por Cambridge Press, y como resultado de ese enfoque tan restrictivo, él obtuvo todos los resultados erróneos. Como estudiante de Doctorado, me di cuenta que si tratas de hacer todo absolutamente  consistente, la penalidad a pagar es estar errado en todo. Si estas errado en una cosa entonces estas errado en todo lo demás. Siempre mantengo todos mis problemas separados y a prueba de errores.

Cuales fueron sus primeras influencias biológicas?

Un aspecto afortunado es que mi padre fué un directo creyente en las ideas de Darwin. El solía decirme que la idea de la evolución era la idea mas importante de la ciencia. Yo decía que no , que Newton y su mecánica era lo más importante. Mi padre intentó explicarme las idea de Darwin con muy pobre resultado. El era un hombre de pobre educación , mas bien autodidacta. Quizás el no hizo un buen trabajo. El punto es que a muy temprana edad comenzé a dudar de la teoría de la evolución por selección natural . Simplemente no creí en esta teoría. En Cambridge me hice amigo de un irlandes del norte llamado George Carson. El estaba estudiando para obtener su PhD en botánica. El también era muy ecéptico de las ideas de la evolución biológica por selección natural. El siempre sostuvo la idea que con un tratamiento matemático apropiado sería revelado lo erroneo de las ideas de Darwin. Para esa época estas ideas eran solo ideas muy independientes de ideas muy posteriores. En esa tiempo no estaba para nada relacionado con las ideas de panspermia, es más no creía en esa noción, pensé por muchos años que era una idea descabellada. No fué hasta 1975 que me vi envuelto seriamente con esta teoría,  pero no antes.


Entrevista a Chandra Wickramasinghe por Robert Roy

May 6, 2009

bannerg111
 

Entrevista a Chandra Wickramasinghe

El astronomo Chandra Wickramasinghe es el director del Centro Cardiff for Astrobiología. El fué un estudiante de Fred Hoyle, ambos en su trabajo posterior desarrollaron la nueva versión de la  teoría de panspermia.

SPACE.com:

Usted cree que habrá un ligero, o quizás un renovado interés en la teoría de panspermia?

Wickramasinghe: Con cada evidencia  científica obtenida, que proviene de experimentos se afianza la noción de que la vida de microbios pueden enfrentar exitosamente los rigores de viajes espaciales. Definitivamente hay un renovado interés en panspermia. Hasta hace poco la hipótesis de panspermia era casi no considerada científica. Hoy todo eso ha cambiado.

SPACE.com:

Mientras que la mayoría de los científicos parecen soportar la idea de panspermia como una posibilidad, yo nunca he podido ver una expression de las probabilidades que el método en que se originó la vida en la tierra. Cual usted piensa que son las probabilidades que panspermia sea el método en que se originó la vida en la tierra con respecto a la noción tradicional de la “sopa primordial”?

Wickramasinghe: Las propiedades de sobrevivencia de las bacterias bajos condiciones extremas muestran claramente la posibilidad real de transferir vida microbial a distancias galácticas. Como contraste, la emergencia de vida desde una sopa primordial en la tierra es un artículo de fe que los científicos estan encontrando cada vez más dificil de aceptar. Hasta ahora no hay evidencia experimental que soporte esta noción. De hecho, todos los intentos de crear vida desde la no-vida, desde los tiempos de Pascal, han sido un fracaso. Es más, toda la evidencia geológica indica que la vida estaba presente hace 3.6 billones de años atrás, a un tiempo que la tierra estaba siendo bombardeada por cometas y meteoritos, y no había ninguna clase de “sopa primordial” en nuestro planeta. Por supuesto, no todos los microbios que abandonen un sistema solar sobrevivirian, pero la sobrevivencia de unos pocos y su eventual llegada a un nuevo mundo sería suficiente para hacer panspermia mucho mas probable, que empezar la vida desde un principio en un nuevo planeta. Las posibilidades en contra de que microbios sobrevivan a un viaje espacial son insignificantes comparadas contra las probabilidades insuperables de que la vida empieza a partir de una “sopa primordial”

SPACE.com: Si la vida no comenzó en la tierra, donde y como se originó? Provea su opinión de la más probable sequencia de eventos que llevó la vida a la tierra.

Wickramasinghe: Creo que la vida comenzó en una escala cosmológica incluyendo los recursos combinados de todos los cometas alrededor de todas las estrellas, en todas en las galaxias y en el universo entero. La vida es esencialmente robusta y resistente a condiciones extremadamente adversas, por lo tanto sobrevive y es regenerada en el interior de los cometas. Los cometas trajeron las primeras formas de vida a nuestro planeta. La evolución de la vida ha sido dirigida por el arrivo continuo de bacterias en cometas en el pasado, y ese proceso continua en el presente.

Compre el libro de Chandra si quiere saber más de sus ideas

chandra2

Traducido por Ruben Fernandez  de la publicación http://www.Space.com


Panspermia, una idea cada vez menos inusual

May 5, 2009

bannerg16
panspermia-tm

La hipótesis de la panspermia es quizás la idea más osada que he conocido en el campo de la biología y la exobiología. Mi útimo posting fue en torno a bacterias que desafiaron todos los criterios establecidos de sobrevivencia de vida en condiciones de absoluto vacio, en el cosmos, y dejó bien establecida la noción de que al menos las bacterias pueden sobrevivir largo tiempos en el espacio en condiciones extremadamente hostiles.
La hipótesis de panspermia consiste en la atrevida idea que “semillas” de vida existen en todo el universo creando vida en todo los posibles lugares que puedan recibir su simiente. La hipótesis también propone que la vida en la tierra se originó a través de un proceso original, en algun punto en el pasado recibimos estas “semillas” y a partir de ese momento comienza un proceso evolutivo darwiniano via selección natural.
En mis lecturas sobre el tema , aprendí que contra todo pronóstico, que la idea es extremadamente vieja, aún en todos sus detalles más minúsculos. Las primeras nociones de esta idea fueron propuestas por Anaxagora en el siglo quinto antes de cristo, aunque desconocemos los detalles, si sabemos que las nociones fundamentales de un mundo poblado por semillas de vida se le pueden atribuir a él sin lugar a duda. La idea no gozó de mucha aceptación y fue casi olvidada por casi 2200 años. Benoit de Mallet en 1743 fue el responsible de recapturar la idea diciendo que existen semillas de vida o germenes, que cayendo del espacio van poblando mundos y generando procesos evolutivos , que en nuestro planeta estos germenes originales del espacio, se convirtieron en reptiles, mamiferos y demás especies conocidas. En el siglo 19 la idea fue expuestas con más vigor por Kelvin y Arrenius, científicos serios y de extremado prestigio.
Interesante es que la hipótesis de panspermia no remueve la necesidad que la vida se origine en algun otro punto. Los detractores de esta hipótesis dicen con cierto grado de razón que esta idea solo traslada el problema del origen de la vida de este planeta a otros escenarios pero no resuelve nada en torno a la aparición de la vida, en si evento altamente improbable y no tan viable como lo vio Alexander Oparin con sus medallas Lenin. Hoy por hoy, existe un enfoque multidisciplinario e integrador a la hora de abordar el fenómeno de la aparición de la vida, se toman en cuentan factores termodinámicos, químicos y estadísticos que antes eran obviados. De hay se desprende que el origen de la vida no nos parece tan simple ni tan probable como 60 años atrás. Con cierta razón los detractores de la hipótesis de la panspermia dicen que los que  apoyan esta proposición solo quieren evitar enfrentar reales problemas científicos por virtud de alejarlos o transferirlos a otros lugares remotos. En realidad la idea de panspermia no propone mecanismo alguno de la formación u origen de estos germenes de vida, solo propone un mecanismo de propagación , aceptación y desarrollo de la vida una vez establecida en un planeta. La panspermia no pretende proveer explicación alguna del origen de la vida en el universo.
En este momento todavía no tenemos evidencia que contradiga o pruebe esta hipótesis , por lo tanto la panspermia por ahora permanence solo como hipótesis.
Sir Fred Hoyle (1915–2001) and Chandra Wickramasinghe (nacido en 1939) proponen que nuevas formas de vida, en especifico bacterias y virus,  continuan entrando a la tierra desde el espacio y creando nuevas epidemias, y dotando de nueva diversidad genética al proceso macroevolutivo.
Los que apoyan la hipótesis, muestran a su favor el corto e inexperado periodo de tiempo que tomó para que la vida apareciera en nuestro planeta. El registro de fósiles nos muestra que las primeras formas de vida aparecieron tan pronto como nuestro planeta se formó, algo que asombró a la comunidad científica en general. Estas primeras formas de vida no fueron tan simples sino entidades altamente complejas y funcionales que poseían mecanismos metabólicos altamente evolucionados, la habilidad de formar colonias y otras características que hacen creer que las primeras formas de vida no fueron simples agregados coloidales ni nada por el estilo.
francisharrycomptoncrickUn prominente defensor de la panspermia es Francis Crick, ganador del premio Nobel por descubrimiento de la estructura del AND junto a James Watson. El es uno de los científicos que cree que el origen de la vida por via natural en la tierra es altamente inprobable, considera que la panspermia en nuestro planeta ocurrió debido a la actividad de una civilización altamente desarrollada que enfrentaba condiciones adversas o quizás aniquilación.  No se, con el mayor respeto que merce Crick, sus ideas me suenan altamente especulativas y carentes de sentido comun. Paradójicamente, sus nociones han penetrado la cultura popular y hay muchas producciones cinematográficas que muestran el escenario de civilizaciones pereciendo y sembrando germenes de vida en otros planetas. Por ahora la idea de la panspermia es solo una hipótesis y nada más. Espera evidencias para ser confirmada o desechada. Por lo pronto, no olvido la estancia de las bacterias en la luna por 31 meses, es algo en lo que pienso cada dia y no bromeo.