"A day without yesterday"

April 1, 2010

A principios del siglo XX la abrumadora mayoría de los científicos asumían que el universo siempre había existido en un estado permanente, o sea que de algún modo era eterno. No habia principio ni fin para nuestro universo, ni alfa ni omega. La mera noción de que nuestro universo comenzó en algún momento en el tiempo parecía demasiado cercano a las religiones y relatos de creación divina, demasiado parecido en especifico a ciertos relatos creacionistas tales como el Genesis Judeo-Cristiano. Estamos hablando en el contexto de la física de principios del siglo XX, una física repleta de sorpresas para todos, y muy pronto algunas ideas inusuales hicieron su entrada en torno a un universo en expansión y con origen . El astrónomo y sacerdote Católico Georges Lemaitre fue el primero de todos los científicos en plantear que todo nuestro universo comenzó a partir de un solo “átomo o huevo primogenio” en algún momento remoto en el tiempo; esta sería la primera versión de lo que hoy en dia llamamos la teoría del Big Bang. Einstein rechazó las ideas del sacerdote Lemaitre, como hizo usualmente con todos los modelos que proponian un universo en expansión, eventualmente tendría que admitir que Lemaitre podía tener razón. Es importante hacer notar que Einstein odiaba intensamente y por igual dos ideas: la mecánica cuantica y modelos que soportaran la noción de un universo en expansión. Einstein llegó tan lejos en su rechazo a la idea de un universo en expansión que creó una llamada una constante cosmológica que corregía sus propias ecuaciones para mantener un universo estable, eterno y sin ninguna clase de expansión. Pienso que es importante destacar que Georges Lemaitre no solo era sacerdote sino también un Doctor en Ciencias Matemáticas egresado del MIT y que había realizado importantes estudios de Astronomía con Arthur Eddington en la Universidad de Cambridge. Sus ideas de ningún modo eran motivadas por sus ideas religiosa sino por su espiritu científico y de busqueda de la verdad. Es también importante entender que Lemaitre no estaba para nada familiarizado con el trabajo de Albert Einstein. Lemaitre basó su modelo en algo más simple y familiar , la segunda Ley de la Termodinámica y su concepto de Entropía. En su cosmovisión el universo debió haber empezado en un estado de máxima energía libre y entropía mínima, perdiendo energía en el tiempo, hasta que finalmente muera en un estado de máxima entropía. La conclusión lógica acorde a la termodinámica era un modelo del universo en expansión con el tiempo: un universo que comenzó mucho más pequeño y organizado de lo que es ahora, tan pequeño que todo el universo estaba originalmente comprimido en un minúsculo átomo. Acorde a este modelo nuestro universo estalló a partir de una increíblemente densa primera partícula y este universo continuaría en expansión, perdiendo energía libre, incrementando entropía y gradualmente llegando a un estado final de máxima entropía. Lemaitre publicó esta teoría de lo que él llamaba el “átomo primogenio” en la década de 1920 en una revista científica en Bélgica.

Einstein tras leer la publicación le comentó de un modo muy sincero y casi brutal a Lemaitre: ” La matemática es excelente, sus calculos son correctos pero su entendimiento de la física es lamentable para no decir abominable”

Eventualmente Einstein, tuvo que aceptar las ideas de un universo en expansión. El anuncio en 1929 por parte de Edwin Hubble de que toda las evidencias astronómicas efectivamente apuntaban hacia un universo en expansión, convenció finalmente a Einstein de que debía renunciar a su idea preconcebida de un universo estático y eterno. Unos años después , Einstein le haría justicia a Lemaitre. En una conferencia en una Universidad de California en la que Lemaitre explicó sus ideas de un universo en expansión, Einstein se levantó al final y dijo solemnemente  “Esta es la explicación más hermosa, coherente y articulada de la creación que yo haya escuchado jamás”

Advertisements

La carta de Francis Crick a John T. Edsall.

March 4, 2010

Todo el mundo ya sabe que James Watson es un racista que por cierto pagó un alto precio por sus infortunadas declaraciones. Lo que casi todo el mundo ignora es que Francis Crick, su compañero en el descubrimiento de la estructura de la molécula del ADN compartía esencialmente las mismas ideas. Esta es una carta de Francis Crick dirigida a John T. Edsall, el cual había firmado una declaración antiracista en contra de una carta de William Shockely.  Entre tantos planteamientos asombrosos para mi , Shockley había propuesto que individuos con IQ menores de 100 deberían ser esterilizados, blancos o negros, siempre y cuando los sujetos estuvieran de acuerdo. Presento esta asombrosa carta de Francis Crick, donde el expone sus ideas en torno a la relación entre raza e inteligencia y amenaza con renunciar a la Academia de Ciencias de Estados Unidos. Esta carta la presento en su inglés original dada su importancia y debido a que la inmensa mayoría de mis lectores leen en inglés sin ninguna clase de problema. Es lamentable descubrir que genios como Watson,  Crick y Shockley comparten ideas racistas tan erradas y de tan pobre fundamento científico. Aparentemente la inteligencia en un área científica específica no basta para abordar problemas socio-económicos de esta naturaleza tan compleja y sensitiva. Creo que esta carta es historia y como tal debe ser leida y tratada.

22 February 1971

Dr. John T, Edsall
Fogarty International Center
National Institutes of Health
Bethesda, Maryland 2 0014

Dear John,

I have been very distressed to see the letter to the President of the National Academy by you and six other Academy members regarding a Proposal by Dr. [William] Shockley [Nobel laureate in physics]. Like you I have not published anything on the population problem, but f have become fairly familiar with the literature of the subject. I have also talked to Dr, Jensen when he visited the Salk Institute recently.

Unlike you and your colleagues I have formed the opinion that there is much substance to [Berkeley psychologist Arthur] Jensen’s arguments. In brief I think it likely that more than half the difference between the average I.Q. of American whites and Negroes is due to genetic reasons, and will not be eliminated by any foreseeable change in the environment. Moreover I think the social consequences of this are likely to be rather serious unless steps are taken to recognize the situation.

While any present conclusions are tentative, it seems likely that the matter could be largely resolved if further research were carried out. I should thus like to know two things. Would you and your colleagues please state in detail why they think the arguments put forward by Jensen are either incorrect or misleading. Secondly, would they please indicate what research they think should be done to establish to what extent “intelligence” is inherited. This is surely the important point, and is equally valid for a country without a racially mixed population.

The most distressing feature of your letter is that it neither gives nor refers to any scientific arguments, but makes unsupported statements of opinion, This, I need hardly remind you, is politics, not science. The voice of established authority, unsupported by evidence or argument, should have no place in science, and I am surprised to find that you, of all people, should put your name to a letter of this character written to the Academy on a matter of scientific research. I am cure you will realize that if the Academy were to take active steps to suppress reputable scientific research for political reasons it would not be possible for me to remain a Foreign Associate.

I hope you will forgive me writing so frankly, but we have known each other now for a long time, and I have a great respect for your opinion on matters such as this. I am not, for the moment, sending a copy of this letter to anyone else.

Finally I should comment on the last paragraph in your letter. I cannot answer for Shockley, but I know that both Jensen and I would agree with you on that point. But this has no bearing on how intelligent, on the average, people’s children are likely to be.

I leave here tomorrow, and expect to be back in Cambridge on 1st March.

Yours sincerely,

F. H. C. Crick

Descargue la carta desde mi blog en formato PDF


“was too good to be true”

December 24, 2009

De vez en cuando, aparecen publicaciones en revistas científicas que atraen la atención de toda la comunidad científica. En esta instancia se trató de un artículo aparecido en la revista Science, en el pasado octubre, que describe una novedosa tecnología capaz de establecer la función de múltiples enzimas al unísono y analizar el metabolismo de bacterias, células y otras clases de microorganismos. Cuando un artículo es publicado en una revista peer review como Science significa que un grupo de científicos analizó críticamente el contenido de la publicación y de algún modo este artículo  reune los parámetros necesarios de publicación., tanto en contenido como en forma. Este proceso de peer review por lógica debe preceder la publicación de un artículo , este procedimiento está implementado precisamente para evitar que un artículo sin mérito suficiente, sospechoso de algún tipo de irregularidad o simplemente que no provea detalladamente la data y resultados de un modo claro sea publicado. Peer Review de algún modo ha de ser un tamiz que impida la publicación de materiales dudosos, triviales o de pobre calidad. Cuando este filtro falla, la última línea de defensa que queda para valorar el mérito de una publicación científica es la misma comunidad científica. El artículo publicado en noviembre describe un aparato o tecnología llamado reactome array que como ya les dije anteriormente establece la función de múltiples enzimas  y analiza variables de metabolismo de un modo novedoso y altamente eficaz. Desde un mismo principio la tormenta se desató, innumerables inconsistencias en el método de descripción de la tecnología han sido reportados por múltiples científicos en Estados Unidos y Europa. Estas dudas se agudizaron cuando data suplementaria que proveería información adicional no fue publicada en la internet en fecha prometida. Otros científicos cuestionan errores de concepto e inclusive cuestionan si la tecnología es válida.Otro grupo de científicos de Alemania y el Reino Unido han creado un grupo para analizar la validez de esta tecnología. Pero por encima de todo el cuerpo editorial de Science está siendo seriamente cuestionado. Acorde a ellos no hay evidencia alguna de fraude o manipulación de data en el artículo por parte del autor pero si existen “evidentes” inconsistencias y que han contactado al autor para pedir información adicional en torno a esta tecnología. Esto es lo que yo llamaría el proceso de “post peer review”, publicar y después cuestionar los méritos del artículo. Es inmensamente lamentable que una revista como Science publique materiales altamente dudosos por no aplicar apropiadamente el método de peer review.  Para mi asombro, acorde al editor de Science ningunos de los peers que analizó el papel era especialista en química orgánica sintética, el admitir esto habla bien pobre de ellos, la palabra peer implica de que los científicos que revisan la publicación deben ser especialistas en el área, ese es el punto del proceso peer review, mis colegas, especialistas en mi misma área de investigación deciden si mi publicación reune mérito sufiente para publicación. Como pueden ocurrir estas irregularidades y violaciones tan groseras del proceso de peer review en una revista tan prestigiosa como Science es para mi algo indignante. Por lo pronto Science ha publicado una elegante “nota de preocupación” en la cual el editor nota que serias preocupaciones y dudas existen en torno a este artículo, la reproduzco más abajo, no me tomo el trabajo de traducirla. Personalmente no he leido el artículo, nada puedo opinar sobre su contenido,  solo me asombra que un evento de esta naturaleza ocurra en una revista tan prestigiosa como Science .

Editorial Expression of Concern
Bruce Alberts

In the 9 October 2009 issue, Science published the Research Article “Reactome array: Forging a link between metabolome and genome” by A. Beloqui et al. (Science 326, 252-257). Science is publishing this Editorial Expression of Concern to alert our readers to the fact that serious questions have been raised about the methods and data presented in this article. The questions focus in particular on the synthesis of the dye-labeled metabolites that are central to the microarray technique. In addition, the spectroscopic data the authors cite in support of their claim were not posted to the Bangor University School of Biological Sciences Web site at the time of publication, despite the authors’ indication in the Supporting Online Material that the data would be so posted. In response to inquiries from Science, the authors have provided new descriptions of the synthetic methods that differ substantially from those in their published article. Based on our original concerns and the authors’ response, Science has requested evaluation of the original data and records by officials at the authors’ institutions: These officials have agreed to undertake this task.

Editor-in-Chief, Science, American Association for the Advancement of Science, 1200 New York Avenue NW, Washington, DC 20005, USA.


Alfred Wallace y el Principio Antrópico

December 11, 2009

Alfred Russel Wallace es reconocido en el campo de las ciencias biológicas por haber alcanzado el concepto de selección natural independientemente de Charles Darwin al mismo tiempo. Wallace también es conocido por su creencia ciega en las ideas del espiritismo, al punto de pagar un altísimo precio por esta irracional creencia. Wallace fue trivializado, objeto de burla y aún más se le fue negada su pensión, algo que me parece extremo, Darwin lo defendió hasta el fin. Personalmente siempre me ha costado trabajo conciliar que en un hombre tan inteligente puedan confluir la genialidad y las mas irracional de las ideas. Puede el hombre ser tan dicotómico? Aparentemente si, no es el primer caso que he conocido donde la genialidad va de la mano de lo absurdo en un hombre. Pero no es de las ideas espiritistas de Wallace que quiero hablar hoy, es de su genio agudo.El principio antrópico es una de las ideas más controversiales de nuestra época, básicamente plantea:

En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: “Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos”. Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.
Tomado de Wikipedia     

URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antropico

Siempre había creido que esta idea era relativamente reciente pero para mi asombro fue Wallace uno de los primeros, sino el primero, en formularlo claramente. Desconocia esto y quiero presentarlo de modo urgente. No puedo escapar de mis urgencias, espero que la ortografía de este posting no haya sido afectada como resultado de estas urgencias.

“Un Universo tan vasto y complejo como en el que sabemos que nos rodea puede que sea absolutamente necesario… para producir un mundo tan adaptado al desarrollo de una vida que habría de culminar en la aparición del ser humano.”

Alfred Russel Wallace / El lugar del hombre en el Universo / 1903


Diseño inteligente versus Evolución Darwiniana

November 22, 2009


Esta es la clase de posting que he evitado a toda costa incluir en mi blog. La razón por lo cual lo he evitado es muy simple, es un tema polarizante y en la mayoría de las ocasiones la racionalidad deriva a pasión rapidamente. Hay ocasiones en la que una simple pregunta en torno a mi opinión en un tema, precipita un posting. Este es un caso de estos, una simple pregunta precede la presentación de un tópico. Imagino que ese es uno de los componentes de la lógica de un blog. Este posting es en torno al debate Evolución Darwiniana versus Diseño Inteligente. Este es un debate reciente, polarizador e intenso y lamentable al menos por sus consecuencias en algunas instancias. Estas tristes instancias pueden ser presentadas en un posting, instancias verdaderamente lamentables y empobrecedoras. Lo primero que debemos entender es que ambas ideas son extremadamente viejas. Darwin no creó la idea de la evolución, aún su propio abuelo Erasmo Darwin presentó la noción de la evolución en su libro Zoonomia y en el poema El templo de la naturaleza. El mérito de Darwin solo consiste en proveer un mecanismo por el cual ocurría la evolución, este mecanismo es la selección natural. Las nociones de Diseño Inteligente también son extremadamente viejas, William Paley las presentó de modo formal en su libro Teología Natural siglo atrás. Este es un nuevo y apasionado debate en torno a viejas nociones a la luz de nuevas evidencias. Mi opinión ya es conocida por algunos, soy un proponente del Diseño Inteligente, con eso basta por ahora y no hay verguenza alguna. Sentiría verguenza por ser intolerante con otros que no comparten mi opinión, sentiría pena de ser un inquisidor de estos tiempos, hay otros que disfrutan con ofender a los que se atreven a disentir con el Establishment Darwiniano. He sido acusado por algunos colegas de creacionista e ignorante y de querer propagar ideas religiosas, nada más ajeno a  la verdad. En realidad no tengo ninguna idea original que pueda aportar o presentar en este debate fundamental. Solo les puedo presentar las nociones más simples que manejan ambos campos. Este debate no necesita de mi concurso para existir, yo solo lo puedo comentar y atreverme a tomar posición en uno de sus campos antagónicos . Por ahora, a modo de introducción les proveo un documento de excelente calidad que presenta las opiniones de los principales protagonistas de este debate. Nadie mejor que ellos para hablar, sus verdaderos protagonistas.

Descargue el documento completo en formato PDF desde mi blog

Richard Milner y Vittorio Maestro son editores de la revista Historia Natural (Natural History), la cual es publicada por El Museo Americano de Historia Natural. El museo fue creado en 1869 en la ciudad de Nueva York, EEUU. La revista fue establecida en 1900.
http://www.naturalhistorymag.com

Michael J. Behe, quien recibió su Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Pennsylvania en 1978, es profesor de ciencias biológicas en la Universidad de Lehigh en Pennsylvania. Sus investigaciones recientes se concentran en el papel del diseño y la selección natural en la construcción de proteínas estructurales. Su libro La Caja Negra de Darwin: El Reto Bioquímico a la Evolución se encuentra disponible en pasta blanda (Touchstone Books, 1998)
http://www.lehigh.edu/%7einbios/faculty/behe.html

Kenneth R. Miller es profesor de biología de la Universidad de Brown. Sus trabajos de investigación en la estructura y función de la membrana celular han sido publicados en tales revistas científicas como Nature, Cell y el Journal of Cell Biology. Miller es coautor de varios libros de texto ampliamente utilizados a nivel de colegio y de universidad. En 1999 publicó Buscando al Dios de Darwin: La Búsqueda por un Científico del Espacio Común entre Dios y la Evolución (Cliff Street Books).
http://bms.brown.edu/faculty/m/kmiller/

William A Dembski, quien tiene un Ph.D. en matemáticas y filosofía, es profesor asociado de investigación en la Universidad de Baylor y Senior Fellow del Discovery Institute en Seattle. Sus libros incluyen: La Inferencia del Diseño: Eliminando el Azar a Través de Pequeñas Probabilidades (Cambridge University Press, 1998) y Sin Almuerzo Gratis: Por Qué la Complejidad Especificada No Puede Ser Obtenida Sin Inteligencia (Rowman & Littlefield, 2001).
http://www.designinference.com/

Robert T. Pennock es profesor asociado en estudios de ciencias y tecnología y profesor asociado en filosofía en la Escuela Lyman Briggs y en el Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Michigan. Él es autor de Torre de Babel: La Evidencia en Contra del Nuevo Creacionismo (MIT Press, 1999) y editor de Creacionismo por Diseño Inteligente y sus Críticas: Perspectivas Filosóficas, Teológicas y Científicas (MIT Press, 2001).
http://www.msu.edu/~pennock5/

Jonathan Wells recibió dos doctorados, uno en biología celular y molecular de la Universidad de California en Berkeley y uno en estudios de religión de la Universidad de Yale. Ha trabajado como investigador postdoctoral en biología en la Universidad de California en Berkeley y ha enseñado biología en la Universidad Estatal de California en Hayward. Wells es también el autor de Íconos de la Evolución: ¿Ciencia o Mito? Por Qué Mucho de lo que Enseñamos Sobre la Evolución está Equivocado (Regnery Publishing, 2000).
http://www.arn.org/authors/wells.html

Eugenie C. Scott posee un doctorado en antropología física. En 1978, después de enseñar antropología física por quince años a nivel universitario, aceptó el cargo de director ejecutivo del Centro Nacional para la Educación en las Ciencias. Ella es también presidente de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenie_Scott

Barbara Forrest es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Southwestern Louisiana. Ella recibió su doctorado de la Universidad de Tulane. Entre sus publicaciones académicas recientes se encuentran “La Posibilidad de Significado en la Evolución humana,” en Zygon: Journal of Religion and Science, Diciembre 2000.
http://www2.selu.edu/Academics/Faculty/bforrest/


El epitafio de Paracelsus

November 21, 2009

Trás unos breves días de forzada tranquilidad en mi blog, estoy de vuelta con el epitafio de Paracelsus. Un epitafio es el texto que honra al difunto y normalmente está inscrito en la lápida o placa de la tumba. Tradicionalmente un epitafio está escrito en verso, pero hay excepciones. Se han conocido muchos poetas que han compuesto su propio epitafio. Algunos epitafios contienen ecuaciones y hasta problemas verbales matemáticos , esta clase de epitafios son altamente inusuales. En postings anteriores he mostrado esta clase inusual de epitafios generalmente pertenecientes a hombres de ciencia, no es nada nuevo en mi blog. En este caso, trás una búsqueda minuciosa he encontrado  la tumba y el epitafio de Paracelsus. Esperaba encontrar algo tan hiperbólico como su propia vida, llena de exageraciones, alegaciones asombrosas e inmodestia. Para mi asombro el epitafio es muy comedido , y para la época nada pretencioso. Es importante entender que uno de los rasgos más notables del carácter de los protagonistas del renacimiento era la ausencia de modestia y un afán insaciable de mostrar sus talentos y logros en todo momento y a toda costa. Constituía este rasgo uno de los signos más notables de la época. Me asombra que en la muerte Paracelsus haya optado por una relativa modestia y por recuperar su nombre original, Philippus Theophrastus . En la muerte recuperó su nombre original. En su epitafio mostró la humildad y sencillez que no pudo mostrar en vida. Tampoco hay referencias al homunculus. 

Conditur hic Philippus Theophrastus Insignis medicina doctor qui dira illa vulnera lepram podagram hidroposim allaq insanabilia corporis contagia mirifica arte sustulit ac bona sua in pauperes distribuenda collocanq honeravit anno MDXXXXI die XXIIII Septembris vitam cum morte mutavit. Pax vivis requies aeterna sepultis.

Aquí yace Philippus Theophrastus famoso doctor en medicina, que curó aquellas terribles heridas, la lepra, la gota, la hidropesía y otras graves enfermedades del cuerpo, con arte maravillosa. Regaló sus bienes para ser distribuidos entre los pobres. En el año 1541,el  día 23 de septiembre cambio la vida con la muerte. Paz a los vivos y descanso eterno a los difuntos.


Las patentes y los genes

November 5, 2009

bannerg10
patent

Todos conocemos de un modo u otro, dada la difusión que ha tenido la biología molecular en la cultura popular, que muchos canceres estan asociados a mutaciones en determinados genes. El gen BRCA1 es un gen humano en el cual algunas mutaciones están asociadas por correlaciones muy directas al incremento de riesgo del cancer de seno. Este gen pertenece a la familia de genes conocido como supresores de tumores. Este gen trabaja básicamente como garantía que no ocurran cambios genéticos dramáticos o mutaciones que afecten la integridad genómica. Podemos describir su función en terminos simples, este gen es responsable de la reparación de daños , o sea que funciona como un centinela, detectando errores en la sequencia genética de otros genes y corrigiendo estos. Es importante entender que el gen de por si, no tiene esa función, al fin y al cabo un gen es solo un “blueprint” o plano de una proteina. Debemos recordar que los genes solo son “recetas” para crear proteinas, solo las proteinas cumplen la función biológica. Si un gen sufre una mutación entonces la proteina no es producida del modo original y por ende no jugará el papel biológico asignado. Es la proteina que es sintetizada a partir del gene BRCA1,la cual es llamada proteina IPR011364 la que juega la función biológica de proteger nuestra integridad genómica. Esta proteina está asociada directamente en los procesos de reparación de ADN dañado, en otras palabras elimina mutaciones potencialmente peligrosas. Aparentemente la proteina de este gen juega su papel biológico en conjunción con otras proteinas pero esta aparenta jugar el papel rector en estos procesos de protección de la integridad del ADN. La clase de daño mas común donde esta gen juega un papel activo para correjir es la ruptura de la doble cadena de ADN debido a radiaciones o procesos de intercambio genético entre cromosomas durante procesos de meiosis. Cuando mutaciones ocurren en este gen, un  importante mecanismo de integridad genética ha sido interrumpido o comprometido en el mejor de los casos y como consecuencia las probabilidades de la aparición de Cancer aumentan exponencialmente. Solo queria introducirlos a este gen, a su función biológica y las consecuencias que se derivan cuando ciertas mutaciones ocurren en él, pero el proposito de este posting no es en torno a un gen, sino en torno a la noción y práctica legal que los genes pueden ser patentizados. Por definición legal, las patentes son otorgadas a inventores. La definición de patente claramente lo expresa, reproduzco a continuación esta definición:

La patente es un derecho negativo, otorgado por el Estado a un inventor o a su causahabiente (titular secundario). Este derecho permite al titular de la patente impedir que terceros hagan uso de la tecnología patentada, y por lo tanto el titular de la patente es el único que puede hacer uso de la tecnología que reivindica en la patente. La patentes no son de duración indefinida si no que caducan después de un período determinado que normalmente es de veinte años. Después de la caducidad de la patente cualquier persona puede hacer uso de la tecnología de la patente sin la necesidad del consentimiento del titular de ésta. Se considera invención toda creación humana que permita transformar la materia o la energía que existe en la naturaleza, para su aprovechamiento por el hombre y satisfacer sus necesidades concretas. Serán patentables las invenciones que sean nuevas (novedad), resultado de una actividad inventiva y susceptible de aplicación industrial. También para aplicaciones personales.Luego una patente garantiza un monopolio de explotación de la idea o de una maquinaria durante un cierto tiempo.

Por cientos de años, los elementos de la vida han sido excluidos del dominio de las leyes de patentes; los ingredientes de la vida eran considerados como algo natural y no producto del ingenio humano. El estatus no patentable de los elementos de la vida cambió en 1980 con el caso Diamond vs. Chakrabarty dirimido frente a la Corte Suprema de los EE.UU. Esta suprema instancia decidió, por decisión dividida 5 a 4, que una variedad de bacteria que había sido modificada geneticamente por la inserción de nuevos genes era patentable, dado a que no ocurría naturalmente. Los genes insertados al genoma bacterial le conferian a las bacterias la capacidad de descomponer hidrocarburos y la compañia que desarrolló este microrganismo se propuso utilizarlos en escenarios donde hubiera derrames de petróleo. Personalmente creo que el fallo de la corte fue el más correcto y apropiado, tomando en cuenta que esta bacteria realmente hace algo nuevo como producto de la ingenuidad y esfuerzo humano. Desgraciadamente esta justa desición de la corte, abrió las puertas a una avalancha de peticiones de patentes sobre genes. Cientos de patentes sobre genes han sido otorgadas y esto cae en el rango de lo alucinante e irracional para mi. Hasta donde mi entendimiento llega, por el  momento nadie ha podido inventar un gen humano, a lo sumo estamos descubriendo genes, sus funciones biológicas, sus mutaciones y relación que estas tienen con enfermedades. No creo que descubrir un gen deba implicar para nada que un individuo u organización lo posea legalmente. Repito, legalmente las patentes solo pueden ser otorgadas a invenciones. Lamentablemente, tanto en USA como en Europa las autoridades de patentes tienden a tratar un gene como una sustancia química creada por humanos. Esto abre las puertas, a que un hombre u organización literalmente posea todos los derechos exclusivos sobre un gen, algo que por cierto no crearon, a lo sumo descubrieron o identificaron. Los expertos legales en USA han expresado muy claramente que los genes son  productos de la naturaleza, no productos del ingenio humano y por ende no deben ser patentables, pero aún asi la tendencia nefasta de patentar los genes continua. Es curioso, donde es más facil patentar un gen es en Europa, BRCA1 fue patentada por Myriad Genetics, una compañia norteamericana en Europa por primera vez y luego en nuestro pais. Entiendo que una medicina, prueba genética o producto que se derive del estudio de un gen sea patentable, porque legalmente una medicina es un invento y moralmente es justificable debido al esfuerzo y recursos investidos por la compañia en investigación y desarrollo de estos productos. En ultima instancia creo que es eticamente justificable patentar una medicina producto del estudio de un gen,  pero no un gen.  El microscopio electrónico, en principio es o fué  patentable porque es una invención humana, aunque basado en el uso de electrones, un electron no puede ser patentable porque nadie inventó el electrón. Un mueble novedoso podría en potencia ser patentable no así el árbol de donde proviene la madera con la que se construyó el mueble. Creo que la misma logica legal debe aplicar con los genes, es solo sentido común, no se necesita mucha jurisprudencia ni mucho entendimiento. Si desea conocer los métodos por los cuales usted podría patentar un gen, me puede contactar, conozco de unas cuantas instancias extraordinarias, se asombrará de la “ingenuidad y el candor” de las oficinas de patentes.