Fred Hoyle y la evolución química

Es muy importante entender que la teoría de la evolución para nada intenta explicar el origen de la vida, para esta teoría es precondición un primer organismo vivo y autorreplicante. Nunca quiso Darwin  discutir ni proponer idea alguna sobre el origen de la vida. Ante semejante interrogante siempre adoptó una postura prudente y cautelosa, siempre recordando lo limitado de nuestro conocimiento químico y biológico, definitivamente una prueba más de lo inteligente que era Darwin. Fué el bioquímico ruso Alexander Oparin el que publicó en 1924 un pequeño libro donde proponía la idea de evolución química como explicación de la vida. Proponía Oparin que la evolución biológica había sido precedida por una etapa de evolución química, y que el planeta primitivo poseía todas las condiciones físicas y los ingredientes químicos necesarios para iniciar la vida. No es mi intención explicar las ideas de Oparin en este posting. Nunca he creido que ninguna clase de evolución química pueda explicar el origen de la vida, esa certeza es gran parte de mi cosmovisión. Creo que pretender explicar el origen el origen de la vida con el uso de las ideas de Alexander Oparin califica entre los intentos científicos mas futiles y lamentables y por suerte no estoy solo en este sitio. No pretendo ocultar para nada mis antipatias personales hacia Oparin por su relación con Trofim Lysenko, Oparin es responsable en un modo más sutil por la persecución y ejecución de extraordinarios científicos sovieticos tales como Isaak Agol , Solomon Levit y de Nikolai Ivanovich Vavilov que murió en un campo de concentración soviético. Con toda justicia estas persecuciones son asociadas de modo directo a Lysenko pero Oparin jugó su papel y esto es ignorado por muchos en la comunidad científica. Mis antipatías hacia ambos son muy bien fundadas y también harto conocidas por mis amigos y lectores. Es importante aclarar que mi opinión de negar la evolución química como origen de la vida nada tiene que ver con mi pobre apreciación personal sobre Oparin , solo tiene que ver con pura razón y pensamiento crítico. Algunos de mis amigos me han señalado mi profundo desprecio contra Oparin y que quizás eso me hace ser exeptico y refractario ante algunas de sus ideas. No es el caso, solo considero que las ideas de Oparin constituyen quizás lo peor que se ha dicho sobre el origen de la vida.

Fred Hoyle es bien conocido principalmente por proponer dos ideas de naturaleza heterodoxa. La primera de ellas, un modelo de Universo Estacionario que basicamente se enfrentaba a la teoría del Big Bang que es soportada por toda la evidencia física y astronómica, la segunda, su propuesta en colaboración junto a Nalin Chandra Wickramasinghe, de la llamada Teoría de la Panspermia que propone que la vida no surgió en la Tierra como consecuencia de evolución química sino que llegó a nuestro planeta desde otros mundos. La teoría de la panspermia especificamente afirma que la vida no surgio en la tierra sino que llegó a nuestro planeta a bordo de cometas y otros cuerpos celestes capaces de dispersar “semillas” de vida por diferentes planetas. Presento a continuación algunas de las ideas de Fred Hoyle en torno al origen de la vida, evolución química y lo que él consideraba evidencia de que el mismo origen de la vida constituía un “acto intelectual deliberado” . Es importante hacer notar que Hoyle hasta donde conozco era ateo o agnostico, o sea que no pretendía impulsar agenda religiosa de ninguna clase con sus opiniones.  Tampoco soy un fanático de la teoría de la panspermia, en definitiva nada dice del origen de la vida, solo traslada el problema de el origen de la vida hacia otro sitios.

“No sé cuánto tiempo pasará antes que los astrónomos en general reconozcan que no puede haber llegado a existir aquí sobre la Tierra por procesos naturales el arreglo combinatorio de ni siquiera uno de entre los muchos miles de biopolímeros de los que depende la vida.” […] “Promueven la idea de que dentro de la naturaleza, más allá de la física normal, hay una ley oculta que ejecuta milagros (con tal que los milagros ayuden a la biología) . . . La noción de que no solo los biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado.” New Scientist 1982

“Una interpretación juiciosa de los hechos nos induce a pensar que un superintelecto ha intervenido en la física, la química y la biología, y que en la naturaleza no hay fuerzas ciegas dignas de mención. Las cifras obtenidas a partir de los hechos me parecen tan rotundas que convierten esta conclusión en casi incuestionable”. “Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”.

“En una chatarrería se encuentran todos los fragmentos y las piezas de un Boeing 747, sueltos y desordenados. Ocurre que un tifón se abate sobre la chatarrería. ¿Cuál es la probabilidad de que después encontremos un 747 totalmente ensamblado y listo para volar? Es tan pequeña que resulta despreciable, incluso en el caso de que el tifón soplara en tantas chatarrerías que llenasen por completo el Universo”  El universo inteligente

Fuentes: Wikipedia y otros diversos sitios de la internet

42 Responses to Fred Hoyle y la evolución química

  1. logos77 says:

    Hola Ruben,

    Muy buena esta entrada, me ha gustado mucho. Es muy reconfortante para los creyentes que se reconozca que no todos los cientificos importantes piensan que estamos aqui al azar sin inteligencia diseñadora. Estos son científicos que no tienen una agenda filosófica atea y son de respetar.

    Los que ya han decidido de antemano que solo se va a aceptar evidencia naturalista están limitados en el conocimiento.

    Por mi parte considero que el intentar explicar los origenes de la vida con una teoría como la pamspermia es un intento desesperado por continuar con una ciencia limitada en su alcance que busca soluciones fantasticas naturalistas e irracionales.

    Se necesita mucha más fe para creer este tipo de cosas que para creer lo obvio: el mundo y todo lo que existe lo ha creado un Ser superior capaz de hacerlo.

    Hay muchas que no podemos ver solo experimentar por los sentidos y sobre todo por el espíritu y es hora que lo aceptemos en vez de buscar respuestas fantasticas y mitológicas.

    Saludos

    • Rubén says:

      Es cierto, las ideas de Alexander Oparin es lo peor que he leido,no en valde obtuvo 5 medallas Lenin, y muchos de mis amigos en la comunidad científica tienen la misma apreciación en mayor o menor grado, el origen de la vida, es el misterio mas grandes que enfrenta la ciencia. Es mi opinión personal, no hay dudas para mi, la vida ha sido creada por un ser superior, ahora que exista la evolución por mecanismos no necesariamente seleccion natural es un hecho,la tierra no tiene 6000 años ni cosas asi, pero la vida de por si, es un milagro, y eso lo podría inferir cualquiera con un limitado backgound matematico y estadistico sin ninguna clase de precondicionamiento ideológico,sería un milagro más grande obtener al mismo tiempo organismo vivo y autorreplicante por casualidad, ni un niño lo cree. Hoyle no era religioso, creo que ateo, pero no creyó que ninguna clase de evolución química precedió el origen o fuese causa de la vida. Creo que introdujo la panspermia como una solución de compromiso, no acepto la evolución química como origen de la vida pero tampoco a un DIOS dado a que era ateo, bueno es entendible su posición. Curiosamente es solo recordado por los debates en la BBC donde rechazó al Big Bang , hay estuvo inmensamente errado. Asi es la ciencia.
      Un saludo, Ruben

  2. logos77 says:

    Hola de nuevo,

    La tierra puede que no tenga 6000 años pero la vida animal y humana si tiene entre 6000 y 10000. De eso no hay duda.

    Tampoco hay duda que todos los animales y el hombre fueron creados al mismo tiempo, en una semana y que no hay ninguna macroevolución.

    Hasta que el hombre pecó no había muerte en la tierra por lo que es imposible que exista antecesor común de miles de millones de años. No hay evidencia ninguna de ello, es solo especulación filosófica atea.De hecho se han encontrado fósiles de huellas de dinosaurios juntas con las de humanos.

    Tambien hay que definir que es exactamente evolución. Si por la palabra evolución reconocemos cambios dentro de la misma especie se puede aceptar la palabra, aunque yo prefiero decir que eso no es evolución sino adaptación o variación codificada desde el principio en los genes.

    La palabra evolución con el significado de cambios al azar sin diseño inteligente no es una palabra aceptable. Si por evolución entendemos cambios evidentes dentro de las especies, claro que existe esa clase de evolución. El problema es el significado que se le ha dado a esa palabra porque hoy por hoy todo el que la oye entiende que se están refiriendo a evolución no asistida ni programada sino totalmente ajena a cualquier inteligencia.

    El que crea eso se cree cualquier cosa y no tiene ningun derecho a criticar a los creyentes diciendo que lo que creemos lo creemos por fe sin evidencia.
    Ellos están en las mismas condiciones pero no lo quieren reconocer.

    Unos somos teístas y otros ateistas. Una es filosofía cristiana y la otra filosofía naturalista.

    Es hora de ser honestos en lo que es realmente ciencia empírica y en lo que es filosofía.

    Sabemos que la teoría de la evolución no reune las condiciones científicas necesarias para llamarse ciencia falsable, repetible y comprobable. Falla las condiciones esenciales para clasificarse como ciencia empírica.
    Darwin mismo lo reconocería si viviera hoy. El era mucho más humilde que sus seguidores. Los fósiles que faltaban en vida de Darwin siguen faltando hoy día.

    Ese es el secreto mejor guardado de la paleontologia, dicho por el mismo Steven J. Gould.

    Ni han encontrado el origen de la vida ni pueden demostrar la macroevolución. Por lo tanto, ¿qué queda de la TE?.

    Saludos

    • Ruben Fernandez says:

      logos77 la historia de la vida tiene mucho más que 6000 años, son billones de años, la evidencia geológica y paleontológica es abrumadora en ese sentido, mira todo va a que haces una lectura literal de la biblia, te asiste ese derecho como cristiana, pero solo te recuerdo que la biblia no es un libro de ciencia ni pretende serlo, Gould nunca penso que las especies aparecieron de repente en 6 dias, lo que propuso basado en evidencia abrumadora es que la velocidad de la macroevolucion no era constante, hay como explosiones de vida en el registro de los fosiles, la macroevolucion es un hecho, no el neodarwinismo que es una teoría , que es casi una secta en mi opinión, pero la macroevolucion si es una realidad innegable, ahora al yo creer en un DIOS creador, la veo como un proceso con propósito y el hombre como su finalidad,los mecanismos por el cual la macroevolución tomó lugar son extremadamente complejos y no entedidos por mi , la seleccion natural trabajando sobre variedad , eso no creo que trabaje. La religion tiene su dominio y la ciencia el suyo, DIOS es el sumo creador para mi pero no creo que sea buena idea asumir literalmente el relato del Genesis, basicamente es un relato inconsistente si lo asumes literalmente. Tengo el mayor de los respetos por la Biblia, pero no creo que el relato del Genesis deba ser asumido literalmente, te has dado cuenta que hay dos versiones diferentes de como DIOS creó a la mujer?

      Un saludo de hermano

      Ruben

  3. infogeologia says:

    Para logos77.
    Si no me equivoco la iglesia aceptó la evolución,o parte de ella la cristiana me refiero, no veo el motivo de querer entrar en la edad de la aparición de la vida en la tierra, y mas cuando dando esas fechas creo os perjudican más que faborecen. saludos

  4. logos77 says:

    Hola Ruben,

    ¿Podrías darme la información que tienes sobre lo que llamas el hecho de la macroevolución y de la que pareces estar tan seguro?

    De verdad tengo mucha curiosidad por ver las pruebas porque las estoy buscando desde hace tiempo y no las veo por ningun sitio.

    Saludos, pero no de hermano sino de amigos, porque no somos hermanos que yo sepa.

    • Ruben Fernandez says:

      Logos77 , es cierto que no somos hermanos,traté de ser amable, es lamentable tu intolerancia y que me tengas que responder de ese modo en forma pública, suerte con respecto a la Macroevolucion y demas, cual es el punto de una conversacion bajo estos terminos agresivos,no necesito de esto, imagino que tu tampoco necesites de esto, ya tu sabes que la macroevolucion no existe y con eso basta. Por cierto, pense que algunos de los caballeros de cnho.wordpress.com eran fanaticos, tu no eres mejor que ellos en ese respecto,

  5. logos77 says:

    Infogeologia,

    Si te refieres a la iglesia Católica, sí puede ser cierto, no lo se, pero la verdadera iglesia de Cristo, no es esa precisamente y esa iglesia no acepta la evolución porque contradice la palabra de Dios que es la última autoridad en materia de temas como de qué forma llegó la vida a la tierra.

    Dios ha hablado claro y ha dicho que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios y no a semejanza de animales. Una es la carne de los animales y otra es la humana. No tenemos nada que ver ni tenemos descendiente común.

    Ahora que tenemos tanta información genética y mucha más que vamos a tener, vamos a comprobar la imposibilidad de esa afirmación evolucionista.

    Cuando un burro y un caballo tienen relaciones y consiguen concebir ¿qué pasa? Resulta en una mula, la cual es esteril y no puede reproducirse. Eso es solo un ejemplo de lo que pasa cuando se intenta ir contra naturaleza.

    Segun los evolucionistas la selección natural asistida por mutaciones, dados suficientes años (millones y millones) produce macroevolución. Eso suena a mitología y cuentos fantasticos como de ciencia ficción. Pero los mas sofisticados en ciencia lo llaman la teoría sintética de la evolución.

    Las mutaciones suelen producir defectos y perdida de información, lo que suele resultar en la muerte o en perdida de funciones. Las mutaciones a veces son neutrales, pero lo que las mutaciones no producen es nueva información, la cual es necesaria y esencial para producir nuevas especies.
    Al ir acumulando mutaciones lo que se acumulan son defectos y debilidad, exactamente lo contrario de lo que es necesario para producir mas complejidad .

    Tengo un estudio que explica todo esto con más detalles en mi blog http://logos77.wordpress.com/

    La entropia genética, o mutaciones, son en general neutras, a veces beneficiosas (pocas) y muchas veces destructivas.

    Pero incluso las llamadas beneficiosas no lo son en realidad, sino que las llaman así porque previenen la muerte, pero de todas formas al ser pérdida de información resultan en perdida de funciones o añaden malformaciones. Esto no es ni por asomo una via de evolución productiva sino lo contrario.

    Recuerden, mutación equivale a perdida de información, nunca aumento de información y eso es un gran problema para cualquier desarrollo de un organismo complejo.

    Creo que hay que investigar mucho más para tener seguridad de lo que se cree y propaga. Hay que informarse mejor y no aceptarlo todo porque lo dicen los expertos. La historia ha demostrado cuantas veces se han equivocado. Esta es otra de ellas.

    Saludos

  6. Ruben Fernandez says:

    Lamentable Ximo

  7. Antonio Bello says:

    Ruben, no permitas mas que esta señora ponga ninguna clase de comentarios ignorantes y mucho menos que sea tan grosera, esa mujer necesita zombies, tu nuncas has negado la evolucion, te dije que los fanaticos religiosos es la peor de clase de ignorantes, tu has leido los disparates de carnes de animales y otras carnes. Ruben escribile yo les escribo a la gente de cnho a ver si merece unas boquitas por esa joya de sabiduria que dejo en tu blog.

    Ruben

    **********************************************************
    Cuando un burro y un caballo tienen relaciones y consiguen concebir ¿qué pasa? Resulta en una mula, la cual es esteril y no puede reproducirse. Eso es solo un ejemplo de lo que pasa cuando se intenta ir contra naturaleza.
    **********************************************************

    Ruben ese comentario son tres boquitas al menos, yo se lo voy a mandar a cnho

    Antonio

  8. Ruben Fernandez says:

    Lo escrito queda asi, no se te ocurra mandar nada a los miembros de cnho, sabes bien que estuve envuelto en una discusion viceral y esteril con dos de ellos, el comentario habla por si solo, sea una boquita o mil, lo que me molesta es que sea grosera sin necesidad, realmente apreciaria que ella no escribiera nada mas en mi blog.

  9. Robert Behar says:

    **********************************************************
    Cuando un burro y un caballo tienen relaciones y consiguen concebir ¿qué pasa? Resulta en una mula, la cual es esteril y no puede reproducirse. Eso es solo un ejemplo de lo que pasa cuando se intenta ir contra naturaleza.
    **********************************************************

    Ruben que ideas son esas? Con qué personas te estas reuniendo, es lo que dice Antonio , ese comentario debe ser juzgado por cnho , yo creo que de menos de 5 bocas no baja, creo que este comentario merece ser atesorado , por cierto el posting de Hoyle es muy bueno, es verdad todo el mundo lo recuerda solo por refutar por años el big bang, en realidad fue un hombre extraordinario y es como tu dices era un ateo. Saludos

  10. Roberto Kals says:

    Buen posting, sencillo pero informativo. Fed Hoyle fue conocido mundialmente por una serie de la BBC donde él discutía con otros físicos el modelo del Big Bang, él lo rechazaba y proponía lo que él llamaba un “modelo estable” un universo eterno, aunque para la epoca habia mucha evidencia que soportaba el Big Bang. Lo que no conocía eran sus opiniones en torno a la vida, el hombre califica como uno de los precursores del ID moderno con esas idea. No se que decirte. Que pasa con la Logos77? Por que te trató de esa manera grosera? Estos fanaticos, vengan de donde vengan, siempre se conducen igual. Al final solo quieren usar a uno para sus propositos. Pidele que no escriba nada mas en tu blog o bloqueala. Es una grosera de marca mayor, tu solo le diste tu opinion y conciliadora, le dijiste hermana como le has dicho hermano a un millon de gente, todo el mundo sabe de tu naturaleza noble, fijate contra mi consejo defendiste a esa gente religiosa, quires mi opinion, tienes mil veces mas en comun con los del blog español con los cuales discutiste que con los fanaticos religiosos.Me da pena esa situación, no le permitas poner nada mas, ni dicutas con ella ni con ninguno de su indole, algo esta perturbada con ella. Un abrazo hermano

    Roberto

  11. Ruben Fernandez says:

    Les pido a mis amigos (Behar, Roberto, especialmente a Antonio) que ningún contenido de lo que escribió logos77 en mi blog puede ser mandado a cnho, el blog de los españoles ,saben lamentablemente la discusion irracional que hubo, no les corresponde a ustedes mandar ningún contenido de logos77, y no me simpatiza para nada acciones en las cuales personas son ridiculizadas , esto ha sido un lamentable incidente para mi que no requiere su ayuda,es cierto no soy su hermano, espero que respeten mi opinion, ustedes son amigos mios, verdaderos hermanos, espero el mejor de los procederes de ustedes. Un abrazo de hermanos para todos

    Ruben

  12. Roberto Mendez says:

    No conocia a Fred Hoyle pero si las ideas de la panspermia de Chandra que no son respuesta a nada. Como dice Roberto esas ideas califican de ID.
    Encontré en la internet esto y parece que Richard Dawkins lo atacó, para ahora aceptar la posibilidad de diseño por una cultura altamente desarrollada, este Dawkins ha sido muy apasionado y ha pagado su precio, a mi me cae bien como persona pero fue muy lejos:

    “Hoyle compared the random emergence of even the simplest cell to the likelihood that “a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein.” Hoyle also compared the chance of obtaining even a single functioning protein by chance combination of amino acids to a solar system full of blind men solving Rubik’s Cube simultaneously.[10] (See the watchmaker analogy for similar reasoning.) Hoyle’s statements and this line of reasoning (at various levels of accuracy) appears frequently in support of intelligent design. Mainstream evolutionary biology rejects Hoyle’s interpretation of statistics, and strong supporters of Darwinism such as Richard Dawkins refer to this as “Hoyle’s fallacy”.”

    No discutas con personas religiosas, ya lo saben todo por revelación, que mas hay entonces? Esta persona fue grosera sin necesidad. Un abrazo, que no hay problema,

    Mendez

  13. Ruben Fernandez says:

    Si Mendez ,yo también lo leí que Dawkins lo ha criticado duramente, tu sabes como es él, Dawkins tambien me cae bien como persona pero es terrible su retórica tremendista , noto un cambio en el ultimamente en su retorica y actitud , sera para bien de él. Lo de logos77 me es triste porque traté defenderlos y dotarlos de recursos para discutir, pero no hay modo ,hasta tuve una horrenda discusion con unos miembros de un blog ateo, nada vale, en definitiva lo que me molestó fue su aclaración de que no eramos hermanos en publico, lo otro imaginate tu, asumen relatos biblicos literalmente, yo creo en DIOS y en la ciencia, cada una en su lugar, la religion no necesita de la ciencia para validar nada, esta basada en Fe y en dogmas, no crees? El dia que la religion pueda probar sus dogmas, dejó de ser fe, curiosamente se desnaturaliza, sería certidumbre y no fe.

    Ruben

  14. logos77 says:

    Ruben,

    Siento mucho haber sido grosera, y te pido perdón publicamente también. No era esa mi intención. Siento de verdad haberles causado molestias pues eso el lo último que queria hacer.

    Sabes que te aprecio mucho, Rubén, aunque hace poco que te conozco y solo por Internet. Ya por el hecho de ser creyente es suficiente para mí.

    Pero me gustaria oir una respuesta al tema de las mutaciones por favor.

    Saludos a todos

    • Ruben Fernandez says:

      Disculpas aceptadas, proseguimos. Es mi opinion que la macroevolucion ocurrio sobre un largo periodo de tiempo. Es también mi opinión y un hecho que la inmensa mayoría de las mutaciones son negativas, algunas neutrales y solo muy pocas producen ventajas, y aun asi esas ventajas son cuestionables. El paradigma Darwiniano de seleccion natural actuando sobre variedad (entendionse que la variedad la suministra un flujo estable de mutaciones y recombinaciones geneticas—la mezcla de los cromosomas homólogos) , no puede ser, en mi opinión motor suficiente de la macroevolución.Hay otros mecanismos en pie, algunos misteriosos, no entendidos por mi, naturales todos en esencia, pero no , no , de ningun modo la macroevolución puede ser explicada por un mecanismo tan simplista. Quizas la seleccion natural como mecanismo sea un ultimo criterio de lo que sobrevive o no , pero no fundamental en la aparición de nuevas especies.
      Ahora recuerda, que veo la evolución como un proceso de creación y recuerda que veo este universo como uno con propósito, regido por DIOS. Aún asi pienso que la ciencia y la religion estan en dominios diferentes, ambas tratan de responder diferentes clases de preguntas igualmente validas y fundamentales. Nunca he dudado de la macroevolucion, siempre he tenido problemas con los mecanismos que la rigen, yo creo que en este punto nadie esta tan seguro en la comunidad científica y si lo está es por conveniencia, miedo o simple conformismo. Mis opiniones son autenticas,soy un profesional altamente calificado pero no soy un académico,nada temo, te dije en una ocasion que nunca he sido victima de persecución. Ahora por ejemplo si creo en complejidades irreducibles, las he visto de primera mano,no las discutire con nadie por ahora, en ese respecto pudiera ser del ID. Ahora creo que la ciencia y la religion nunca deben ser puestas juntas, no son enemigas, simplementes ocupan espacios diferentes, y esos espacios deben ser respetados por ciencia y religion, ambas tienen propositos diferentes, no necesariamente excluyentes, una cosa es hacer ciencia y la otra es tomar un relato religioso y tratar de validarlo con ciencia, el cristiano es salvo no por probar que la vida tiene 6000 años, hay instancias de grandes evolucionistas que fueron grandes cristianos,Darwin y thomas Huxley no eran ateos, mas bien agnosticos.
      Creo que lo malo es cuando se usa la ciencia contra la religion o cuando la religion trata de demostrar verdades reveladas desvirtuando la ciencia.

      Saludos, Ruben

  15. Fran says:

    Rubén si me lo permites me gustaría hacerle un comentario a la señora Logos 77 en tu blog, recuerda que soy agnostico, no ateo, y que creo que cada cosa debe tener su sitio, la religión por un lado explicando ciertas cosas, y la ciencia por otro explicando otras ciertas cosas…

    Señora Logos77 me parece bien que usted haga su labor de intentar predicar su verdad en todos los sitios que encuentre, cada uno es libre de creer y hacer lo que le venga en gana.

    Como puede ver este blog es de una persona de ciencias, y además creyente, por lo que sus comentarios deberían adecuarse al lugar en el que esta insertando su comentario.

    Este blog lo leemos muchas personas, y algunas nos sentimos ofendidos con sus comentarios, al igual que usted se ofende con alguno de los que recibe…

    No voy a hablarle de la falta de respeto que ha cometido, porque se ha disculpado y las disculpas han sido aceptadas. En mi caso no hubiera hecho igual que Rubén, yo no hubiera aceptado sus disculpas y no le hubiera dejado comentar más… he encontrado a alguien mas noble que yo, y creame que hoy en día eso es díficil.

    Si tiene alguna pregunta que plantear a Rubén le ruego que la haga sin tener que vendernos todo lo que hay detrás, por favor, no necesito oir cosas que dice la biblia en un blog de ciencias,para eso ya existen muchos blogs.

    Ahora bien, si Rubén o usted quieren presentar pruebas que validen o refuten lo que alli esta escrito, bienvenido sea. Pero no descargue aquí sus literalismos bíblicos por favor, no lo considero el lugar adecuado.

    Otra cosa que le pediría que al tratarse de un blog de ciencias, intente argumentar de forma sólida y coherente por favor, comprendo que en su afán de demostrarnos a todos su verdad, cometa usted fallos sintacticos o gramaticales (yo me como casi todas las tildes, que suerte tienen los americanos con el inglés).

    Pero no deje usted perlas como las que ha dejado más arriba por favor, hasta mi hijita de siete años sería capáz de refutar su argumento

    ¿y sabe como?

    se lo explicaré

    De un burro y un caballo es imposible biologicamente que pueda haber descendencia de ningún tipo, porque ninguno de los dos esta “diseñado geneticamente” para concebir, al ser los dos animales que usted nombra, machos…

    si hubiera usted puesto una yegua y una burra, su argumento sería más díficil de refutar, porque ambas son hembras, con lo cual sí estan “diseñadas genéticamente” para concebir una vez que hayan sido fecundadas, ya sea por inseminación artificial o por intervención divina.

    Con este comentario le estoy pidiendo que si va a preguntar algo lo haga, y si va a argumentar algo, trabajelo un poquito, por favor, no diga usted cosas que luego hay gente mala por ahí, que se va riendo de algunas burradas que dice.

    Saludos y por cierto Rubén, muy buena entrada

    • Ruben Fernandez says:

      Hola Fran, si, usted me puso un comentario de las personas que creian que el planeta era hueco por dentro. Una de las ideas mas extraordinarias que he oido, podria usted en su tiempo decirme que argumentos o evidencias presentan estas personas para tan descabellada propuesta?

      Un saludo, Ruben

      • Fran says:

        Hola Rubén, es un tema bastante viejo, pero que ahora se ha vuelto a poner de moda.

        Los argumentos, bastante disparatados, y las evidencias un video falso de you tube

        Le dejo el enlace, el fran que aparece hablando de la ley de la gravedad soy yo.

        http://starviewer.wordpress.com/2010/02/16/aperturas-polares-evidencias-en-nuestro-sistema-solar-%c2%bfy-nosotros/#comment-20303

        Este tipo de cosas son las que combaten de foram altruista desde el blog de la discordia

        el dueño de este blog se acaba de inventar una exouniversidad con la que engañar a sus seguidores
        Hay infinidad de web y blogs en internet que esan provocando una serie de cosas que son dignas de la edad media, desinfectante para curar enfermedades (MMS, par biomagnetico del señor Goiz, etc, etc
        , etc

        http://elreycarmesi.wordpress.com/2010/03/08/instituto-de-radiofrecuencia-cuantica-avanzada-internacional-ircai/

      • Rubén says:

        Una exouniversidad ? No será una broma? De ser cierto imagino que en vuestro país existan leyes antifraude que puedan parar semejante enjendro. Ya la vi en http://ircai.eu/ y es algo increible. Aqui en USA tenemos universidades no acreditadas que no poseen ni campus solo cajas de correos,el gobierno les ha caido encima, pero la exouniversidad, por que el prefijo exo?.

      • Fran says:

        siempre me hago un lio al contestar en los blogs

        mi mensaje de respuesta salio antes que tu pregunta ¿…?

        por cierto no la encontraras en la wikipedia…

        definicion de magufo magos y ufologos

        http://etiopica.blogspot.com/2009/03/magufo.html

        saludos

      • Fran says:

        http://cnho.wordpress.com/2010/03/13/%c2%a1vuelva-a-las-cavernas-no-vacune-a-sus-hijos/#comment-14457

        Manuel aqui en su comentario 146 dijo

        (…)Él tiene un página interesante, que la cuide. Aunque también tiene visitas que le van a poner de los nervios (y no me refiero a nadie de chno) y si no al tiempo. De todas formas, si él quiere comentar cualquier artículo científico de aquí y lo hace de forma adecuada será bienvenido. De hecho hay entrevistas a Behe, Ayala o Miller que seguro que le interesan.

        Ruben, te dejo parte de un comentario que me dejo Manuel en su blog… puedes hacer lo mismo que ellos, ir en modo solo visualizacion, por si hay algo que te pueda interesar

        Saludos

      • Ruben Fernandez says:

        Ellos estan haciendo un excelente trabajo en el terreno de las entrevistas y muchos artíulos de excelente calidad, a Manuel siempre lo califiqué de un hombre muy inteligente, preguntale a el sino es cierto, aun en la peor de la discusion lo califique de inteligente, preguntale, despues las cosas se fueron de la mano, una vez te dije que no estaba orgulloso de nada de esto, mostré lo peor de mi,podia haber sido mas inteligente, ellos tambien me acusaron de cosas injustas y me trataron de un modo horrible, sobre todo cinus , para ser absolutamente honesto si he leido el blog de ellos, lo que jamas escribí nada, ni hice ninguna clase de provocaciones tal como prometí, pero si lo he leido en las útimas 5 semanas y es excelente en contenido, hay cierto comentarios extremistas ,que vaya, por favor Fran apelo a lo mejor que ningun comentario en mi blog por inusual que sea y sabemos que lo es lo pongan en cnho, lo ruego, a ti y lo pido a los miembros de cnho que respeten del mismo modo que nunca mas molesté, si he leido cnho por varias semanas y creo que es excelente en contenido, sus entrevistas fueron de excelente calidad, buen trabajo sin lugar a dudas y voy a seguir leyendo cnho porque hay muchos artículos que deben ser leidos. Los comentarios extremistas de algunos participantes me #%#%@%@% , la ignorancia humana debe ser combatida con la luz del conocimiento no con el ridiculo y la ofensa, por eso no estoy de acuerdo con lo de las bocas, aunque para todos mis amigos es una idea genial, de hecho cientos de gentes aqui en USA van a ver lo de las bocas al blog de manuel , inclusive en Rutgers University aparecen en murales, ideas religiosas deben ser aceptadas siempre y cuando respeten los limites de la ciencia y no se creen “ciencias alternativas”, algo fundamental que entiendan que ciencia es una sola. De todos modos buen trabajo y voy seguir leyendo artículos y lamentando lo mal dicho por algunos miembros en forma de comentarios,Dario dijo que DIOS era una puta,te imaginas????, mi blog es chico, se lo dije a Manuel y a un joven que me escribió en un tono muy agresivo,en fin estoy siendo absolutamente honesto contigo, puedes reproducir esto a Manuel, no a Cinus

  16. Fran says:

    Es un prefijo que se ha sacado de la manga el señor Starviewer, que dice verdades de la astrofisica, siendo abogado, o ingeniero en telecomunicaciones, yo ya no se ni lo que es… bueno si se lo que es
    un sinverguenza…

    Son los ufologos de toda la vida, los que ven volando algo y ya es un ovni, lo que ahora, han avanzado, llenan la red con parafernalia con el prefijo EXO,

    por ejemplo:

    Exopolitica
    http://es.wikipedia.org/wiki/Exopol%C3%ADtica

    y asi todas las exoburradas que se te ocurran…

    dime una cosa que creas que es imposible que se le haya ocurrido a un magufo… igual te sorprendes…

    te dejo varias

    +los terremotos los provoca el HAARP
    +Niburu o planeta X nos acecha
    +Nos gobiernan unos reptilianos
    +Activacion de ADN que tenemos mutilado de serie
    +Curacion de enfermedades por medio de imanes (incluso a distancia… es decir yo me coloco los imanes aqui y tu sientes los efectos ahi)
    +Bicarbonato sodico para curar el cancer
    +MMS dioxido de cloro como complemento alimenticio, si el desinfectante para las albercas de toda la vida
    +EL sida (aids) no existe
    +Las vacunas no sirven para nada(todas, no solo la de la gripe A)
    +chemtrails
    +paro ya, pero te aseguro que quedan muchísimas mas

    Contra esta gente, y otros peores luchan las personas del blog español, todo lo que sea pseudociencia, alli estan ellos encima, vale que a veces se les va un poco la mano con las creencias de determinadas personas, pero es que ademas de lo que ves alli, ellos van pululando por otros blogs, y muchas de las batallas empezadas en ellos acaban en ese.

    Los magufos tienen un sistema muy bien montado y es seguido por el resto de magufos a nivel local

    No se si te sonara alguno, estan los internacionales como David Icke, Michael Salla, Nasim Haramein, etc y luego los made in Spain como Starviewer y Rafapal que copian todo lo que dicen sus idolos…

    Todas sus pruebas se basan en videos de you tube o en argumentos infalsables… como les cojas en un despiste y les refutes algo, te llaman agente secreto de los servicios del gobierno en la sombra (NWO)

    La gente esta muy mal, se les esta yendo la cabeza…
    me he unido a ellos porque no quiero que cuando mi hija crezca, cuando busque algo en el google aparezcan millones de paginas con magufadas y pseudociencias… y muy pocas de ciencias, como la tuya o la de CNHO…

    Pero por cierto
    ¿que hacemos hablando de pseudociencia en tu blog?

  17. Fran says:

    Una cosa mas ten cuidado con la wikipedia, no es oro todo lo que reluce

    uno de los administradores del blog de CNHO (Manuel) me ha pedido que te entregue esto

    http://cnho.wordpress.com/2009/07/20/%c2%bfdonde-esta-el-agujero-del-polo-norte/

    no he perdido la esperanza de verlos debatir sobre ciencia, y no comportarse como lo hicieron la otra vez, seria enriquecedor para todos…

    Puedes comprobar que ellos, se siguen pasando por aquí, aunque esten en modo solo visualizacion… porque en tu blog se habla de ciencia, y como te ha dicho tu amigo Roberto tienes mas en comun con ellos que con otras personas que pululan por aquí.

    Saludos

    • Ruben Fernandez says:

      Si Fran yo he tenido muy malas experiencias con Wikipedia también, pero en este caso las frases que tomé son autenticas 100 %, las tengo regadas en un file en ingles, las ideas de Hoyle son muy conocidas con respecto al origen de la vida ,de hecho era un foribundo antidarwiniano, y con respecto a la vida en si son muchas mas controversiales. Puedes hacer tu propia research y veras, lo que el hombre no era biologo, sino astrofisico y eso tu sabes le resta un poco de credibilidad sumado a la locura del big bang, una actitud de niño con perreta, pero era un genio, y mira la idea de la panspermia, mira el ultimo articulo de cnho .

      Ruben

  18. Antonio Bello says:

    Tu blog no es solo lo que escribes, sino el debate , las personas que pueden desnaturalizar el verdadero propósito de tu esfuerzo,hay personas que creen que tu te dedicas al ID y me lo han dicho, sabemos que no es cierto, no permitas que personas vengan con los mismos anquilosados argumentos y con una agenda religiosa semioculta, no lo permitas, se respetuoso y diles que este no es un espacio de “ciencias cristianas”, sino vas a reproducir lo de cnho , aqui hay muchos que leen y no comentan, pero cuando vean comentarios como estos , creeme no lo van a aceptar, Smith queria ser traducido y poner un comentario a logos77 por su groseria y por su ignorancia, se sienten agredidos y ofendidos, como dice Smith el estuvo 10 años de estudio y estos se leen un panfleto o libro y ya son doctores, deja claro las cosas, sino va a ver dicusiones como la de cnho, buen punto que haya alguna clase de entendimiento elemental entre cnho y cambrico, ellos no te conocen en esencia, tu eres muy ingenuo en ocasiones. Kals estuvo claro en su comentario, tienes mas en comun con cnho que con todos los religiosos fanaticos, fanaticos es la palabra, bien sabes que soy catolico y hombre de ciencia como tu. De veras, que eres idiota o generoso, yo no le hubiera disculpado esa groseria de aclararte que no eran hermanos, ella sabia de antemano que no eran hermanos literales , te humilló porque no obtuvo la respuesta que quería de ti,te quiere usar para validar sus ideas y hacerte especie de martir de la internet.

    Antonio

    • Ruben Fernandez says:

      Hay algo raro en el orden de los comentarios, creo que es la plataforma wordpress.com, está teniendo diversos problemas en los últimos meses debido a volumen. Esto aplica a Fran y a otros.No es vuestra culpa, está ocurriendo en el cluster de servers mio.

  19. logos77 says:

    Siento mucho que haya personas que quieran ver solo lo malo en los errores que cometemos todos de vez en cuando.

    Es cierto que cometí errores ese día por ir a la carrera. No es cierto que yo solo sepa lo que he leido en pamfletos sino que tengo muchos libros de ciencia y los estudio diariamente, y el tema de las mutaciones o otros lo demuestra. Este verano pasado me leí detenidamente un libro muy interesante titulado Genetic Entropy: The Mystery of the Genome.

    Por ir a la carrera y contestar de la misma forma cometí el error de escribir burro en vez de burra, o caballo en vez de yegua. Por supuesto que se cual es la diferencia, fue un error gramatical mas que nada.

    Ruben es una persona noble, no maliciosa, ni ingenuo como dices. Eso es más bien un insulto y también le debes una disculpa.

    Ruben me ha perdonado por haberte contestado mal y ha demostrado que es un ser humano como deberíamos ser todos y no guardar rencor sobre todo cuando se pide perdón.

    Nosotros los creyentes serios queremos saber la verdad de todo y tratamos de informarnos para saber lo que es cierto y lo que no lo es.
    De hecho hay muchos creyentes con PhDs de instituciones prestigiosas como Princeton, Oxford, Cambridge, Berkeley, Chicago y Harvard entre otras que estudian constantemente para llegar a la integridad científica.

    Hoy han llegado dos comentarios a mi blog sobre un video de William Lane Craig sobre las probabilidades matemáticas en genética con relación a la evolución al azar y sin mencionar la religión para nada. Creo que sería interesante comentar aqui esto, Ruben, ya que se trata de cálculos matemáticos científicos.

    Si te parece bien, Rubén, podías iniciar un debate sobre ello o escribir un articulo al respecto. Hay muchos blogs de ciencia que son intolerables de cualquier critica justificada y realmente no quieren libertad pero creo que el tuyo es diferente. Hacen falta muchos más como tú, Rubén.

    Saludos cordiales

    http://logos77.wordpress.com/

    • Rubén says:

      logos77 habla lo que quieras, yo te expresaré mi opinión que bien sabes respeta la religión y la ciencia, y sabes que deslindo muy bien ambas areas, mi opinión será la más honesta, el tono será respetuoso, y creo, solo creo, que a estas alturas hay un acuerdo tácito que nada escrito por ti u otro religioso en mi blog por ti debe terminar en la sección de las boquitas de cnho, solo creo, solo respondo por mi persona, no puedo responder por el tono de otros,

    • Ruben Fernandez says:

      Hola Conozco a William Lane Craig por el uso del argumento Kalam y las ideas Molinistas ,Kalam es un argumento fundamentalmente islamico para intentar probar la existencia de DIOS, tengo entendido que su PhD es en Filosofia de la Religion,es el mas conocido y carismatico de los Apologistas Cristianos, se dedica a la matemática? Que propone con respecto a la vida? Propone la creacion simultanea de la vida en 6 dias? Independientemente de los números.

  20. Maria Pinto says:

    Ruben, no permitas que conviertan este blog en un sitio de predica, esta señora no va a hablar de ciencia, por que le permites que hable, ya veras como termina esto., quizas vienen mas hasta el de la cabeza de perro, ya veras, no puedo creer que con lo inteligente que eres no veas venir esto.

    Maria

  21. Ruben Fernandez says:

    Fran estuve en http://starviewer.wordpress.com/ , ciertamente estan desquiciados completamentes. Es mejor ni que discutas eso. Ruben

  22. ralvar says:

    Hola Ruben
    Tanto tiempo hombre (lo de tanto tiempo es culpa mía)
    Espero que estés bien de salud,que es lo importante, lo demás, son anécdotas.
    Veo que muchos tienen una misma opinión con respecto a las similitudes entre Cnho y Cambrico, más creo que fui el primero que te lo dije, hace tiempo (también te dije otras cosas que se están cumpliendo, ¿recuerdas?).
    Observo que tienes buenos amigos que te dicen lo que ven, que no te mienten y te aconsejan pensando en ti.
    Lo de ingenuo, yo también lo observo, no es algo malo…si viviéramos en el paraíso.
    De ninguna manera es un insulto, eso es una estupidez, como muchas otras cosas que se dicen.
    Mi entrada es simplemente para decirte lo siguiente:
    Ruben, no permitas que Ana (lo de Logos es inaceptable) entre, nunca más, en tu blog, es un mal sujeto.
    No le importa ni tu persona, ni tu bienestar, ni nada de ti ni de nadie, lo único que busca es una brecha por donde tergiversar tus palabras lo más fácil posible para poder hacer un nuevo post, en su blog, donde pondrá en tu boca frases que seguro ni te imaginas, y llegará, por ti, a conclusiones que ni sueñas.

    “Por ir a la carrera y contestar de la misma forma cometí el error de escribir burro en vez de burra, o caballo en vez de yegua. Por supuesto que se cual es la diferencia, fue un error gramatical mas que nada.”

    Escribir burro en vez de burra, ese es el error que acepta.
    Te das cuenta, son individuos perdidos, viviendo un su mundo particular, aislados del resto, que se han desconectado de la realidad y desvarían.
    ¿Por qué crees que pregunta? ¿Para saber?
    Son peligrosos, son destructivos.
    Hazme caso, y a tus amigos que te aconsejan lo mismo, elimínala (es la palabra que se merece), la he leído y discutido durante meses, es lo peor que he visto en Internet.
    Con esta gente no puedes permitirte “dar oportunidades”, pues abusarán de ti.
    Sin ir mas lejos, este es un ejemplo de lo que provocan, no estamos hablando de Hoyle, que es lo que correspondería.
    Luego no digas que no te avisé.

    Un abrazo

    PD: Te leo. Estoy esperando lo prometido sobre Margulis

    • Ruben Fernandez says:

      Hola Ralvar, si te perdiste, entiendo la clase de vida que llevamos todos de un modo u otro. Yo te dije que hicieras tu propio research sobre Margulis, que no queria influenciarte de ningún modo,mira el correo, la mayoria en USA solo aceptan de sus ideas como valido el mecanismo de endosimbioisis, el paso de las procariotas a eucariotas ( por ejemplo el aceptar que ciertos organulos de las eucariotas eran bacterias primitivas), pero hay más en sus ideas y de algun modo los neodarwinistas no lo quieren ni mirar, y quiero que leas en tu tiempo algunas ideas de la simbiogénesis, pero quiero que sea en tu tiempo. Solo despues de eso, te hiba vertir mis opiniones personales porque siento tal desconfianza del modelo neodarwiniano, tanto en ideas como en su proceder agresivo. Aqui en USA Margulis, no es muy bien vista, digan lo que digan los americanos, aqui el neodarwinismo como paradigma es muy, muy, muy fuerte, curiosamente Margulis es muy apreciada y valorada en España y otros paise europeos. Tus amigos en cnho creo que te lo pueden corrobarar al menos en parte, aunque creo que Manuel y Jose son neodarwinistas, me parecen que son los realmentes calificados para hablar del tema,los otros no se que profesiones tienen, pero creo que te pueden corroborar cosas. Esto es ciencia, lo que ocurre que la ciencia no es un proceso homogeneo ni ocurre por concenso. Asi que no esperes nada de mi hasta que hagas tu homework y me escribas a mi email cuando tengas tiempo. Todos tenemos que hacer homework, estoy leyendo intensamente nuevamente sobre paleontologia, algo que no me gusta mucho pero no puedo prescindir de eso. Hay homeworks para todos lo que queremos aprender y nadie esta salvo de eso, no importa si eres Doctor, todos tenemos algo nuevo que aprender, la ciencia no es un ejercicio de vanidad y de lugares donde estamos, la ciencia es carretera amigo, y pa’ lante y pa’ atras en ocasiones,frustaciones de toda clase, pero siempre al final avanzamos en algo. Te digo en mis casi 10 años de educacion en la Universidad nunca tomé un curso de Biología evolutiva, paradojicamente tome cursos tan absurdos para mi como mecanica cuantica y el lenguaje de programación ADA. He tenido que hacer mucho homework en esa area!!!! Con respecto a Ana que diga lo que quiera y exponga sus opiniones, y ustedes pueden decir lo que quieran, ningun va a ser limitado, ahora no creo que nada deba terminar en la seccion de las boquitas, no me gusta el ridiculo de otras personas. A Ana le estoy vertiendo una idea de los dos templos, uno secular y sagrado ,el templo de la ciencia/razon y el Templo de DIOS , y a ambos templos se puede asistir sin querer mezclar cosas, de hecho yo soy un feligrez habitual de ambas capillas. DIOS, nuestro creador nos dotó de inteligencia y en abundancia, hay evidencia paleontológica y de toda clase, no creo en un DIOS malevolo sembrando fosiles y torciendo rocas para confundirnos. Estoy leyendo chno, los artículos, no participo en las discusiones por razones obvias, hay muchos comentarios desmedidos, pero si han logrado entrevistas excelentes y buenos artículos. Cumple con tu homework de Margulis!!! Yo hago el mio!!! Menos football!!!

      Un abrazo de hermano

      Ruben

    • Ruben Fernandez says:

      Fran, ha probado ser muy amable, siempre me da su vueltecita, y me ha mostrado cosas terribles , hasta un exouniversidad, un grupo que plantea que la tierra es un cascaron hueco,unos lagartos o reptiles de alguna clase que creo que gobiernan al mundo o lo estan intentando, esa es la mas dura que he leido, en fin …….. he estado haciendo my own research y lo que he encontado $$^####$#&*^*^!!!!!

  23. ralvar says:

    Logos77
    “Hoy han llegado dos comentarios a mi blog sobre un video de William Lane Craig sobre las probabilidades matemáticas en genética con relación a la evolución al azar y sin mencionar la religión para nada. Creo que sería interesante comentar aqui esto, Ruben, ya que se trata de cálculos matemáticos científicos.
    Si te parece bien, Rubén, podías iniciar un debate sobre ello o escribir un articulo al respecto…”

    Te das cuenta Ruben, que es una mala persona, no le importa nada, por eso miente descaradamente.
    Comenta que no se menciona la religión para nada, cuando el que postula es un teólogo creacionista, que, seguramente, le gusta la matemática y la genética, y, simplemente, quiere hablar de ello, y el que piense que su objetivo es refutar la teoría de la evolución se equivoca.
    No solamente es traicionera, sino que insulta nuestra inteligencia.

    No debes ni puedes permitir que siga, pues siempre habrá alguien como Fran o como yo que saltará a la yugular de estos delirantes ladinos, y tu blog se transformará en algo que no te interesa, es más, se te irá de las manos.
    Cuidado.

    Un abrazo

  24. Fran says:

    Hola Ruben, gracias por el cumplido…

    Me gustaria plantearte una cosa.

    Revisa los comentarios de este hilo,

    comprueba en cuantos de ellos se ha hablado de PSEUDOCIENCIA,MAGUFADAS, y RELIGION

    Si hay mas de esas cosas que de ciencia, estamos en un problema.

    Te propongo algo… borra TODOS los comentarios del hilo y comienza de nuevo, o bien copia la entrada en un hilo nuevo y destruye este.

    No permitas que tu blog se convierta en lo que no es.

    este (tu humilde blog, como tu lo calificas)es un blog de CIENCIAS, jamas deberian tener cabida los temas anteriores a no ser que se hagan desde un punto de vista cientifico, pero creeme aun asi, eso no te conviene…

    Has visto como anda la gente en la red y esa pseudociencia y magufadas se estan conviertiendo en la manera de conseguir mucho dinero de determinada gente sin escrupulos…

    Tambien has comprobado en tus carnes como otra determinada gente se ha burlado de ti, utilizandote para unos fines que ya conoces…

    No entres en ese juego, suscribo lo que dice Ralvar de que pondran cosas en tu boca que nos has dicho…

    Y al igual que tus amigos, creo que ademas de noble, a veces eres un poco ingenuo… Tu nobleza no te deja ver el verdadero fin de determinadas personas… te han utilizado y seguiran haciendolo…

    Ten cuidado con los blogs que visitas porque el administrador tiene potestad para poner o quitar las cosas que le den la gana a tus comentarios…

    Y creeme, hay determinada gente que lo hace para su beneficio… pondran cosas en tu boca que no has dicho, y no podras refutar tal acusacion porque argumentara que tiene un post escrito tuyo diciendo tal o cual cosa.

    borra esta entrada, y no te cortes en borrar cualquier comentario que no tenga que ver con el hilo…

    Comprendo que por la situacion que se vive en tu pais de origen, te niegues a ejercer la censura…

    Pero creeme, no las estas censurando, esas personas tienen su blog propio desde donde pueden predicar su verdad y ademas se pasean por la red en total libertad diciendo todas las barbaridades que se te puedan ocurrir.

    Esta es tu casa y tu pones las normas… y el que no lo acepte, ya sabe lo que tiene que hacer coger la puerta e irse.

    No te conviene mezclarte con gente así, llegue tarde la primera vez, cuando tuviste el encontronazo con los de cnho, me di cuenta enseguida de lo que estaba pasando, pero esta vez no llego tarde, te estoy pidiendo, al igual que hacen tus amigos que no dejes hablar a esa gente aquí, y sobre todo no vuelvas a comentar en su blog…

    Si te apetece hablar de temas personales o religiosos podrias abrir otro blog con esa tematica, asi ademas de los dos templos separados, tambien tendrias dos blogs separados cada cosa en su sitio, como debe ser…

    De pseudociencias ni se te ocurra hablar, hay gente muy perversa y malvada.

    Bueno espero no haberte quitado mucho tiempo, y si no me haces caso a mi, puesto que soy un desconocido… hazle caso a tus amigos…

    Saludos Ruben y espero que esa salud vaya mejorando notablemente…

    PD. Mañana quiero llevarme la alegria de acudir a este hilo y ver que ha desaparecido de tu blog… y me encuentre la entrada vacia, para que los comentarios que se viertan sea sobre ella y no sobre todas las cosas que aquí se han puesto…

    • Ruben Fernandez says:

      Fran puedes leer tu correo

      • Fran says:

        Vale ya he leido tu escueto correo…

        De acuerdo, si tu decision es dejar que todo el mundo hable libremente en tu blog, la respeto, aunque no la comparta…

        No suelo comentar en los hilos, pero te aseguro que no me estare callado cuando lea algo tan descabellado como lo que ha dicho la señora Logos77,

        eso sí, siempre lo hare como lo he hecho hasta ahora, con repeto por el emisor del mensaje, pero no tendre compasion alguna con el contenido que quieran transmitir en ellos…y que sea relativo a la ciencia, que no a las creencias, esas nunca las atacare, simplemente les pedire que se las lleven a otro lado.

        Sigo opinando, como tus amigos, en que te equivocas dejando que determinadas personas hablen en este blog, eres noble, un poco ingenuo y ahora tambien añado, que quizas seas un poco cabezota…

        Saludos…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: