A Quick Guide para dañar la reputación de los PLoS.

Los PLoS se han implementado como un modo de crear una Librería pública de ciencia no como un método de trivializar publicaciones científicas. No fueron creados para ser puerta abierta al facilismo y mediocridad. Los PLoS no fueron de modo alguno concebidos para que materiales de pobre calidad sean publicados, supuestamente la PLoS mantiene y tiene como meta final mantener altos standards de excellencia académica en todo lo que se publica sea en contenido, estilo , presentación, transparencia y valor educacional. Todos los que me conocen de modo personal saben que he convertido la causa de la PLoS en mi propia causa. Los materiales mandados a las revistas deben someterse al proceso de peer review que supuestamente garantizen la calidad y excelencia de estos artículos. Estamos frente a un artículo publicado que no reune mérito académico alguno, publicado por publicarse y proveer a los  autores de alguna clase de extra-credencial. Que clase de peer review se está implementado en los PLoS, aparentemente uno que no cumple su cometido y propósito original. Si este artículo es publicable, entonces lo próximo sería publicar comics. Como los autores se han atrevido a crear una guia rápida para desarrollar habilidades bioinformática en un artículo de 3 o 4 páginas. Como esta clase de artículo es publicable en la PLoS? Las respuestas escapan a mi comprensión, solo me queda la sospecha de que algo extremadamente común en este mundo académico está ocurriendo, publicar a toda costa con la complicidad tácita de los editores, cualquier cosa vale y después proclamar a bombo y platillo que ya publiqué. En definitiva un cierto número de publicaciones en tu haber pueden ayudar a obtener un grant o quizás ayudarte,  para el tenure. Sin lugar a duda, las razones para la banalidad académica son muy diversas pero todas confluyen en un simple punto, benefician al autor de un modo u otro, se trate de grants, tenure o sabatico. Pensar que estos autores dedicaron tiempo y recursos en crear esta supuesta guía, el único alivio es que no se usaron fondos públicos acorde a la citación pero ver que el PLoS de Biología Computacional ha aceptado y publicado esta guía después de un incierto proceso de peer review es desconcertante como menos. Esta clase de material puede pertenecer con toda justicia a un blog educacional pero no a una revista de ciencia donde uno de los tantos criterios de publicación es que el material provenga de una investigación científica original y no un discurso trivial. Lamentable y decepcionante en mayúscula, no puedo decir nada más por ahora. Por lo pronto me tomaré la osadía de contactar al cuerpo de editores de PLoS en Biología Computacional, quiero conocer los méritos académicos de “A Quick Guide for Developing…….”  creo que merezco una respuesta, pero merecer una respuesta y recibirla son dos cosas muy diferentes, de recibir alguna la incluiré en mi blog. PloS está usando fondos públicos, en otras palabras dinero del contribuyente, creo que los más altos standards de publicación deben ser enforzados, para que ésta, una hermosa iniciativa, no termine en un desastre de magnitudes impredecibles. No olvidemos que la idea de PLoS tiene poderosos enemigos desde su primer día, no debemos cooperar con ellos por acción u omisión.

Citation: Dudley JT, Butte AJ (2009) A Quick Guide for Developing Effective Bioinformatics Programming Skills. PLoS Comput Biol 5(12): e1000589. doi:10.1371/journal.pcbi.1000589

Editor: Fran Lewitter, Whitehead Institute, United States of America

Published: December 24, 2009

Copyright: © 2009 Dudley, Butte. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Funding: JTD is supported by an NIH Training Grant T15 LM007033. The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist.

* E-mail: jdudley@stanford.edu

Descargue el documento completo en formato PDF desde mi blog

5 Responses to A Quick Guide para dañar la reputación de los PLoS.

  1. Carlos Valenzuela says:

    Lamentable bien dices, esta mal llamada guia no pertenece al PloS, pero quien ha visto guias en revistas cientificas. Es lo que dices pertenece a un grupo de tutoriales que puedeN ser publicado en un blog u otro medio alternativo. La culpa final recae en los editores y en los peers. No es el dinero , porque bien ha expresado la citacion “The authors received no specific funding for this work.”, es el tiempo que hubieran podido dedicar para actividades de clase, te fijas que proviene de una institucion tan prestigiosa como Stanford, es el colmo. Los PLoS si reciben fondos publicos, deberian saber mas, no se que decirte. Tambien escribire al cuerpo de editores, y de seguro escribiran algunos de mis colegas anglos. No creo , que puedan dejar de responder.

    Sinceramente
    Carlos

  2. Ruben Fernandez says:

    Si esto es asi, tengo 4 “publicaciones no publicadas” que los voy a mandar, no involucran para nada nociones de ID, creo el peer review las rechazara, tengo credenciales academicas, pero no estoy en Stanford como bien dices, casi ninguno de nosotros tenemos publicaciones, solo tenemos las calificaciones academicas pero no estamos en el sistema, es triste

    Ruben

  3. Ruben Fernandez says:

    o en otros paises, considerados de otro mundo

  4. asdf says:

    Yo lei ese articulo y me parecio interesante. No encuentro que este fuera de la linea editorial de PLoS, es simplemente un review etiquetado con “EDUCATION” y no un “RESEARCH ARTICLE”, el que tu exiges. Por lo tanto no veo ningun problema y no deberias calentarte la cabeza.

    • Ruben Fernandez says:

      asdf@asdf.asdf ?????????? tu correo elctrónico. De todos modos un placer que hayas estado en mi blog, y nos dejes tu opinión. Perfecto que esa guia te haya sido provechosa, pero creeme que es trivial, es una manera de publicar por publicar, una guia en un jornal????? PLoS no fue concebida originalmente para ese tipo de contenido , educación pueden ser contenidos de otra clase. No se, solo es mi opinión, pero temo que el propósito original del PLoS no se cumpla con esta “guia”. Me “caliento la cabeza” porque he sido un activista de la idea de los PLoS , aqui en USA. Atentamente

      Ruben Fernandez

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: