Epigenética y memoria genética de cambios adquiridos durante la vida.

January 30, 2010

La herencia epigenética no es más que la trasmisión de información genética que no está sustentada en el genoma o secuencias de la bases nitrogenadas del ADN a través de la meiosis o mitosis. La información epigenética basicamente controla la expresión genética sin afectar el genoma. Existen diversos mecanismos por los cuales esta expresión genética, o sea el apagado o encendido de un gen se implementa. Los mecanismos de metilación de ADN son los más conocidos como marcadores de fenómenos epigenéticos.

Nosotros estamos cambiando nuestra visión en torno a lo que significa herencia. No se puede, en la vida, en el desarrollo y la vida,  separar los genes de los efectos ambientales. Los genes y el medio ambiente estan definitivamente entrelazados de un modo nunca previsto. Marcus Pembrey

En 1944 trabajadores en la Holanda ocupada por los nazis se fueron a la huelga con el propósito de cooperar con el avanze de los aliados, desgraciadamente los norteamericanos e ingleses sufrieron una serie de reveses militares y el propósito de los huelguistas fué en vano. La respuesta de los nazis no se hizo esperar. Como castigo los nazis implementaron una hambruna. Al menos 20000 ciudadanos holandeses sufrieron malnutrición o murieron durante la hambruna impuesta por los nazis. Los efectos de esta hambruna durarían mucho más allá de la liberación. Las madres que estaban embarazadas durante esta hambruna tuvieron niños con un amplio rango de problemas de salud que incluían diabetis, obesidad y problemas cardiovasculares. Este resultado para la primera generación de algún modo era predecible por la malnutrición de las madres. Lo impredecible y asombroso, fue cuando la segunda generación mostró una serie de problemas muy similares a la primera. En definitiva sus padres no fueron victima alguna de malnutrición, más bien, Holanda era una de las naciones más ricas y prosperas de Europa. Cambios genéticos quedaron rapidamente descartados, pero un efecto hereditario definitivamente estaba ocurriendo. Caracteres adquiridos durante la vida claramente se estaba trasmitiendo. Definitivamente existía alguna clase de mecanismo de memoria genética en funcionamiento, que no afectaba al genoma pero si funcionaba claramente. Ese mecanismo podía ser solo explicado a luz de la epigenética. Existen otras instancias de memorias genéticas en poblaciones como la de la población de Overkalix en Suecia, si quieren detalles adicionales los puedo proveer, solo me lo hacen saber. Son pocas las instancias de memoria genética que tenemos, y poseemos una explicación que no invalida los mecanismos de herencia, por eso no ha cambiado el paradigma fundamental de la evolución. En estos momentos del mismo modo que se trabajó intensamente para obtener el genoma humano, se trabaja en un proyecto para crear un mapa epigenético. Imagino que si Lamarck se enterara de esto, con toda razón diría , “yo ya me lo imaginaba”.  Trataré de proveer la publicación original , he estado en búsqueda por los últimos dos dias, pero en ocasiones no es tarea facil obtener artículos cuando estan publicados en revistas tales como Science y Nature. Les prometo hacer todo lo posible.


Francisco José Ayala, especialista de la ciencia evolutiva y antiguo sacerdote dominico.

January 25, 2010


Francisco José Ayala (Madrid, 1934), uno de los más importantes biólogos de nuestro tiempo y antiguo sacerdote dominico, es uno de los mayores expertos mundiales en la teoría de la evolución de Darwin. Francisco José Ayala es miembro de las Academias de Ciencias de Estados Unidos y de Rusia. Durante su participación en unas jornadas de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en Santander, ha catalogado de “irracionales” las teorías que defienden una creación divina. La entrevista fue concedida al Diario Público.

¿Son compatibles la Biblia y Darwin?

El problema es que la Biblia no es compatible con la Biblia si uno la interpreta literalmente. El capítulo uno de la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días y que el sexto día creó al hombre y a la mujer. El capítulo segundo dice que crea primero al hombre, después las plantas, los animales y, al final del proceso, la mujer. La interpretación de la Biblia así, literal, es autodestructiva. Pero la Biblia es compatible con la teoría de la evolución y con la ciencia porque no nos enseña teorías científicas, sino religiosas. El problema que tienen los creacionistas es la interpretación literal de la Biblia. Y la Biblia no es un libro de evolución, de biología o de texto.

Otra figura del evolucionismo, Richard Dawkins, es contrario a esa compatibilidad.

Dawkins dice que la teoría de la evolución hace que Dios no exista en un 95%. Es una afirmación sin fundamento científico, porque la ciencia no tiene nada que decir sobre los valores supernaturales: ni que existen, ni que no existen. De hecho, él, como la mayor parte de los científicos, afirma que la Biblia no puede probar que Dios existe. Y, por tanto, tampoco que Dios no existe. Es una cuestión de pura lógica. Lo del 95% es una afirmación extraña para un hombre tan inteligente como él.

Descargue la entrevista completa en formato PDF desde mi blog


Richard Dawkins y el omnibus de la alegria

January 24, 2010

La campaña de ateismo en omnibuses que se condujo en el Reino Unido debería decir “NO HAY DIOS” en sus anuncios como Dawkins quería, en definitiva el ateismo es la certeza filosófica de que no existe DIOS, no debería haber espacio a dudas de ninguna clase al respecto. Ahora bien, coincido plenamente con la segunda parte del mensaje de parar de preocuparse y disfrutar la vida. Como dije anteriormente  Dawkins expresó que prefería la frase “NO HAY DIOS” para los anuncios, los organizadores de la campaña le dijeron que no había modo lógico de probar la no existencia de DIOS, asi que “tuvo que irse” en ese omnibus y sin chistar. Esta campaña fue una respuesta a otra campaña de una organización cristiana JesusSaid que colocaron en omnibuses el URL de su web site donde se expresaba que terminarian en el infierno todos los no cristianos. %&%&%&%&%&#$$@!!!!!


Evento: "Signature In The Cell" , el ADN y la evidencia del diseño inteligente

January 23, 2010


Nombre del evento: Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design
Fecha: Enero 28, 2010
Apadrinado por la Sociedad C.S. Lewis .

Registrese para este evento

El debate entre el neodarwinismo y el diseño inteligente está llegando a Tampa, Florida con un evento que presentará algunas de las voces más conocidas del movimiento del Diseño Inteligente que desafian el neodarwinismo. Michael Medved miembro del Instituto Discovery y conocida personalidad de la radio conducirá la discusión acerca de la evidencia del diseño inteligente y los retos que esta idea presenta al neodarwinismo. También participan en este evento el autor de el libro “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent DesignStephen C. Meyer conocido proponente de las Ideas del Diseño Inteligente, el conocido científico David Berlinski  autor de el libro “The Deniable Darwin” y el autor de el libro “Darwin Strikes Back ” Thomas Woodward.

El costo de admisión es $6 para estudiantes y $12 para adultos. Para más información y ventas de entrada pueden llamar a (727) 376-6911 x 336 o visitar  www.bayword.com.

Fuente: Discovery Institute / Events / Signature in the Cell: DNA and the Evidence fo… Sponsored by the C.S. Lewis Society.

  Discovery Institute


El experimento de Stanley Miller

January 18, 2010

Abiogénesis no es mas que el estudio de como materia inanimada, o sea sin vida, puede dar lugar a vida a través de un proceso natural y causalístico. Es importante aclarar que el término abiogénesis no debe ser confundido con la evolución, son dos ideas completamentes disímiles que intentan explicar dos fenómenos completamentes diferentes, la evolución es el estudio de como la vida cambia en el tiempo mientras que abiogénesis busca explicaciones naturales al origen de la vida. En términos estrictos la evolución solo puede comenzar con la aparición del primer organismo vivo, o sea solo después de que la abiogenesis ocurrió. Los aminoácidos son llamados con justicia los “ladrillos de la vida” porque forman las proteinas que juegan papeles biológicos fundamentales. Básicamente las proteinas pueden ser descritas en términos químicos como largas cadenas de aminoácidos . No es exagerado ni descabellado decir que sin aminoacidos no existiera vida, tal y como la conocemos en nuestro planeta. Es esa la razón de que muchos científicos hayan tratados con algún grado de exito de producir aminoácidos  a partir de compuestos químicos mas simples bajo las supuestas condiciones primarias en la que la vida apareció. Es un intento válido , que pertenece al dominio de la ciencia buscar explicaciones naturales al origen de la vida, en definitiva el propósito de toda ciencia es la búsqueda de explicaciones racionales a todo fenómeno. Es otra cosa crear un experimento arbitrario para tratar de validar una idea, mucho más cuando este experimento está basado en condiciones hipotéticas y que de algún modo podemos preveer su resultado final. No es secreto que el experimento de Stanley Miller estuvo diseñado con el propósito de proveerle alguna credibilidad a las ideas de Alexander Oparin. No me propongo en este posting describir este experimento en detalles, proveeré alguna clase de referencia para los interesados. Lo primero que salta a la vista en este experimento es el inmenso número de suposiciones sobre las cuales el experimento es diseñado e implementado. Entre estas suposiciones está la clase de atmósfera primitiva que fué proveida y recreada en el experimento, la necesaria para producir aminoácidos dado que esta clase de ambiente proveía convenientemente los elementos químicos necesarios para producir esta clase de compuestos. Básicamente escogieron la clase de “atmósfera” que produciría los resultados que ellos esperaban. En realidad, la geología no soporta la noción de una atmósfera primitiva reductora, aún atmosferas primitivas contenian elementos oxidantes, esto lo sabemos positivamente por la presencia de oxidos contenidos en formaciones geológicas ancestrales. Otros geoquímicos proponen una atmósfera primitiva neutral , para nada reductora.
Desde el punto de vista químico para formar una proteina a partir de aminoacidos se requiere una reacción de condensación que simpre genera moleculas de agua, en otras palabras, 2 aminoácidos reaccionan del siguiente modo, la porción amino NH2 de uno de los aminoácido  reacciona con la porción carboxilo C=O de otro , como subproducto de esta unión se forma siempre una molecula de H2O. Desde el punto de las leyes del equilibrio químico la formación de proteinas en solución acuosa es un imposible dado que el equilibrio químico nunca favorecía esta clase de reacción. Al contrario, bajo condiciones acuosas, el equilibrio químico favorecería reacciones de hidrolisis en la cual los polipeptidos serían descompuestos en sus aminoacidos originales. Por supuesto, esto lo sabía muy bien Stanley Miller, y esa es la razón en mi opinión por lo cual el experimento fué parado a los 5 o 6 dias. Sabía de antemano, que con esa clase de “atmosfera reductora” produciría aminoacidos en un corto periodo de tiempo pero no proteinas debido a las condiciones químicas-físicas del ambiente recreado en el experimento. En los próximos postings continuaré presentando inconsistencias en el diseño de este experimento, que fué considerado por algunas décadas la mismisima prueba de la validez de la hipótesis de Alexander Oparin. Me parece muy importante aclarar que nunca Stanley Miller pretendió que los resultados de su experimento explicaban el origen abiogénico de la vida, han sido otros los que han usado su experimento y han extraido conclusiones muy convenientes para justificar sus agendas filosóficas y hasta políticas.

Experimento de Stanley Miller en Wikipedia

Aclaración: La Urea fue el primer compuesto orgánico producido por el químico Friedrich Wohler a partir de sustancias inorgánicas en 1823, acorde a la siguiente reacción ,

AgNCO + NH4Cl → (NH2)2CO + AgCl


Entrevista a Stanley Miller , University of California San Diego 1996

January 16, 2010

Vamos comenzar con lo básico. ¿Puede dar una definición sencilla de la exobiología?

El término exobiología fue acuñado por el científico ganador del Premio Nobel Joshua Lederberg. Lo que significa es el estudio de la vida más allá de la Tierra. Pero como no hay vida conocida más allá de la Tierra dicen que esta disciplina de estudio aún no tiene objeto de estudio. Se refiere a la búsqueda de vida en otras partes, Marte, los satélites de Júpiter y en otros sistemas solares. También se utiliza para describir los estudios sobre el origen de la vida en la Tierra, es decir, el estudio de la Tierra prebiótica y qué reacciones químicas podrían haber ocurrido como escenario de origen de la vida.

Unos 4,6 millones de años el planeta era una roca sin vida, mil millones de años más tarde se llena de formas tempranas de la vida. ¿Dónde está la línea divisoria entre la Tierra prebiótica y la biótica y cómo se determina?

Empezamos con varios factores. Uno, la Tierra es bastante fiable en cuanto a edad, unos 4,55 millones de años. Las primeras evidencias de vida fue 3,5 mil millones años basado en los resultados en la formación Apex en Australia Occidental.

Descargue la entrevista completa en formato PDF desde mi blog


Los iconoclastas y los íconos

January 13, 2010

Este posting es nuevamente en torno a una palabra inusual y a su origen. En realidad es solo un pretexto para escribir algo, les brindo una palabra “rara” , su historia y procedencia. El problema real es que no he  tenido el tiempo suficiente para terminar el posting en el que estoy trabajando sobre el escándalo del reactome array que por cierto ya ha adquirido matices de las más ridículas telenovelas mejicanas. Les presento la palabra iconoclasta, si ya sé, suena bien rara, pero más raro es su origen. En esta ocasión, no tengo recuerdo alguno de cuando leí o escuché por primera vez esta palabra, pero irónicamente si recuerdo al cantautor Silvio Rodriguez definirse en una ocasión como iconoclasta para mi asombro. Nada, cosas de la nueva trova, cosas de mis tiempos en la Habana. Tradicionalmente hemos asociado la palabra iconoclasta a la persona que piensa independientemente aún cuando esto presupone ir en contra del consenso de la multitud. De algún modo un iconoclasta se opone a todo lo establecido y aceptado por la sociedad, sea en forma de  ideologías o instituciones. Entre los rasgos que definen un iconoclasta deben estar presentes un alto nivel de excepticismo , pensamiento crítico e independiente, disidencia y radicalismo. Degraciadamente muchos de mis conocidos creen que la palabra iconoclasta es sinónimo de nihilista. Nada más ajeno a la verdad, el ser nihilista implica la certeza de que la vida no tiene significado, ni propósito o valor intrinseco de alguna clase. Es la peor palabra o estado existencial al que se puede llegar y lo digo por experiencia propia porque me he visto en tales sitios. El ser iconoclasta no tiene connotación negativa alguna, siempre y cuando el rechazo a lo establecido venga de la mano con la propuesta de alternativas viables que permita construir un mundo mejor. Desgraciadamente el rechazo, de por si solo no basta para mejorar las cosas. De vuelta al origen de la palabra, esta proviene de las luchas religiosas entre los diferentes patriarcados cristianos en Bizancio y en general,  el Imperio Romano de Oriente. El uso de imagenes en las iglesias en los primeros siglos del cristianismo fué un tema candente, muchos cristianos lo consideraban equivalente al pecado de idolatría y temían con razón que esta práctica desvirtuaba el espíritu original del cristianismo . Algunos de estos cristianos pasaron del rechazo pasivo a la acción y pronto muchas imagenes comenzaron a ser destruidas en los templos. Los cristianos que destruían imagenes en las iglesias fueron llamados iconoclastas.

Los primeros iconoclastas fueron los miembros de la Iglesia de Oriente en los siglos VIII y IX de nuestra era, quienes se opusieron vehementemente al uso y a la veneración de imágenes religiosas. En algunos casos, los cristianos ortodoxos llegaron a destruir los iconos de sus rivales católicos.La palabra iconoclasta proviene del bajo latín de esa época; era un cultismo formado por las palabras griegas eikon ‘íconoo icono’ y el verbo klaein ‘romper’, ‘destruir’
Sin embargo, los iconoclastas acabaron derrotados en la Iglesia de Oriente, cuando el Concilio de Nicea consagró el uso de imágenes, que las autoridades religiosas de esa época consideraron útiles para la instrucción de las grandes masas analfabetas.