Richard Dawkins no es enemigo de ID sino de el DIOS judeo-cristiano

Expelled: No Intelligence Allowed  es una película independiente de género documental dirigida por Nathan Frankowski y conducida por Ben Stein. Este documental gira en torno al debate Evolución Darwiniana versus Diseño Inteligente y las persecuciones irracionales que han sufrido los proponentes de ID en los predios académicos. Esta semana lo pude ver, confieso que no la había visto antes porque asumí de modo automático que sería más de lo mismo, un debate estéril donde al final quedaríamos en las mismas líneas que en tiempos anteriores. El documental transcurrió en su primera parte en el modo más predecible para mí, los mismos anquilosados argumentos de siempre por ambas partes, la presentación de martirizados proponentes del diseño inteligente y las acusaciones de creacionismo a los proponentes del ID. Fueron los últimos momentos del documental los que me impactaron, realmente me impresionó, en un asombroso giro de acontecimientos Richard Dawkins acepta la posibilidad del ID como un argumento válido, el diseñador podría ser una civilización altamente avanzada producto de un proceso Darwiniano, lo que no acepta Dawkins es al DIOS judeo-cristiano o ninguna otra clase de DIOS como diseñador. Esto significa que Dawkins acepta que hay elementos de diseño inteligente pero que los diseñadores son productos de evolución Darwiniana. Elegante solución de compromiso, hay diseño pero los diseñadores son productos de un proceso clásico Darwiniano via selección natural. Buen modo de escapar a las inconsistencias del Darwinismo y aún así sostenerlo en su forma más pura en alguna civilización remota y desconocida.  Desgraciadamente solo les puedo proveer por el momento el video en lengua inglesa, muchos de mis lectores en Estados Unidos hablan perfecto inglés, otros de mis lectores en España y latinoamérica esperemos que lo puedan entender. Eventualmente espero proveer el transcript de la entrevista en lengua castellana. Creo que Dawkins no tomó la decisión personal de aceptar sus dudas, al fin y al cabo es el paladín de la evolución darwiniana en su forma más pura y un enemigo visceral de los proponentes de las ideas del diseño inteligente. Creo que este triste momento para Dawkins, se debió a la presencia de un interlocutor extremadamente inteligente como Ben Stein. Tradicionalmente Dawkins se acostumbró a enfrentar interlocutores mediocres o ignorantes del tema procedentes de los medios y a preguntas triviales que le permitían básicamente establecer un monólogo, en esta ocasión encontró a Ben Stein y de pronto el  diseño inteligente es una posibilidad más y no el accionar mental de una minoría estúpida. Me gustaría hacer notar que Ben Stein no es biólogo por formación académica sino un abogado. En una nota final,  quiero expresar mi opinión que el intento de establecer un vínculo ideológico directo entre el Darwinismo y el Nazismo por parte de Stein me pareció improcedente, desafortunado y extremadamente ofensivo. Es necesario que esta clase de argumentación irracional y agresiva  desaparezca de este debate angular en las ciencias.

13 Responses to Richard Dawkins no es enemigo de ID sino de el DIOS judeo-cristiano

  1. ximo says:

    bueno mira si eso que ha publicado o
    dicho Dawkins lo hubieramos expresado cualquiera
    que no fuera una opinion autorizada, simplemente
    seria ignorado. Es una salida pero en mi humilde
    opinion muy ET. Saludos Ximo.

  2. Humberto Moreno says:

    Rubén,

    Busca una conferencia que se llama “An Atheist Call to Arms”… No creo que Richard Dawkins tenga nada en especial contra el dios judeocristiano -eso en mi opinión le haría antisemita. Su punto de vista es contra toda clase de religión, desde las que integran el mainstream religioso de hoy en día hasta las más simples.

    Saludos.

    • Ruben Fernandez says:

      Coincido contigo Humberto, el es un ateo militante y fanatico contra toda clase de religion, llega a decir que el origen de todas las guerras y violencia son las religiones algo que no es cierto, lo significativo de este video es que admite la probabilidad de alguna clase de ID , hasta ahora y he leido todos sus libros mantenia el punto ortodoxo de que somos resultados de procesos darwinianos y ahora por primera vez podemos ser producto de la actividad de una sociedad altamente desarrolada y mucho mas inteligente, el admitir eso tiene muchas implicaciones, y si odia particularmente al DIOS de la biblia, tanto del antiguo como del nuevo testamento, te proveo un t shirt que %&%&&

      Ruben

    • Ruben Antonio Fernández says:

      “The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.” – Richard Dawkins, The God Delusion

      Para ser ateo basta con no creer en DIOS, Dawkins es profundamente agresivo, intolerante e insultante. No entiendo, muchos de mis amigos y conocidos son ateos o agnosticos y no tienen esa clase de lenguaje. Si definitivamente odia profundamente el DIOS del antiguo testamento, aunque no es antisemita, cuando vaya en febrero con mi mama que quiere comprar un apartamentoen Miami Beach para cuando se retire, este ano, te voy a regalar The selfish gene y The blind watchmaker, en mi opinion su mejores libros. The God Delusion, es pobre de calidad y un material muy por debajo de su inteligencia . Ya te dije para ser ateo solo basta con no creer en DIOS, es tan simple como eso.

      Ruben Antonio

      • Humberto Moreno says:

        Rubén.
        Yo también soy ateo. Sin embargo, siempre he sido respetuoso con todas las creencias habidas y por haber… Y no soy tampoco de los que te salen a discutir que Dios no existe. Lo que yo creo, lo consumo para mí mismo internamente. Jamás voy a meterme con nadie en discusiones estériles sobre la existencia o no de Dios, etcétera…
        No obstante, si pudiera decirte algunas cosas en defensa de Dawkins. Es cierto que el hombre es ateo militante, pero al final está expresando su opinión como la expresaría un rabino o un cristiano o un musulmán, quienes usualmente plantean que todos los que no creemos en alguna cosa determinada nos asaremos en una paila manteca de hipopótamo en el infierno… También eso es un fanatismo.
        Hay una entrevista buenísima que le hace Dawkins a unos musulmanes extremistas. Creo que está el video por youtube, el hombre se lo quiere comer vivo.
        En lo personal, te puedo contar anécdotas que he pasado, algunas comiquísimas, con personas aquí en el exilio que inmediatamente me asocian con los comunistas (incluso personas que en el pasado eran miembros del partido comunista o de la UJC en Cuba y yo ni siquiera pertenecí a esas organizaciones, jamás… Yo he sido anticomunista desde que tengo uso de razón…

        Rubén, mi bottom line es… Te cuento todo esto porque a veces, cuando hablamos de fanatismos, en el afán propio de expresar una opinión y de rebatir otro criterio, caemos en la misma tendencia. Yo no pienso que Dawkins sea un fanático. Y por otro lado, creo que no se le debe quitar todo el mérito que tiene como biólogo.
        Un abrazo.

      • Ruben Fernandez says:

        miguel es ateo, y he tenido conversaciones muy buenas con el, hasta me acompanaba a la Iglesia en Cuba de adolecente cuando era catolico, hay fanatismos de toda clase en todas las religiones, pero en la ciencia es el lugar donde no deberia haber espacio hacia esas actitudes, fijate que es el es un caso unico, el es un etologo no un biologo evolucionista, donde excede es en popularizar la ciencia, definitivamente sus libros son excelentes, The selfish gene y The blind watchmaker estan entre los mejores libros que he leido

        Un abrazo, Ruben

  3. Ruben Fernandez says:

    http://cambrico.info/2009/04/28/richard-dwakin-y-los-enemigos-de-la-razon/

    Este es un posting que puse en mi blog en torno a Dawkins, aparece el T-Shirt que vende en su fundacion, es un ateo fundamentalista que odia de un modo muy especial al DIOS del antiguo testamento. Carl Sagan e Isaac Asimov (no solo fue escritor de ciencia ficcion) eran ateos y nunca manejaron argumentos semejantes, solo promovieron las ciencias con el uso de la inteligencia.

  4. genjuanpa says:

    La influencia del Darwinismo en el nacimiento del nazismo no debería ser desconocido para nadie. Cualquier filósofo actual reconoce esa obvia influencia en la “moralidad” de exterminar a las razas inferiores para así hacer un bien a la humanidad. Es una ayuda a la “selección natural”.

    Recomiendo al blogger leer sobre ello porque está bien documentado.

    • Ruben Fernandez says:

      Hola genjuanpa, un placer, es cierto que el nazismo extrae algunos elementos del Darwinismo para integrarlo en la ideologia nazi, pero presuponer que Darwin tiene algo que ver con el nazismo, no se, me parece absurdo e insultante. El Darwinismo es una teoria científica con enormes limitaciones pero eso no significa que es la plataforma ideológica desde la cual se lanza el nazismo, basicamente el nazismo es una ideologia irracional basada en nociones pangermanistas, Hitler hizo extenso uso de la musica de Richar Wagner para exaltar la mitologia pangermanica y a nadie se le ocurre decir que Wagner es causa del nazismo, Friedrich Nietzsche dijo muchas cosas que si constituirian postulados bases del nazismo, nadie lo acuso de nazi en la pelicula, Herbert Spencer creo que no fue mencionado en la pelicula, …….
      esta noción es parte de la pelicula que pretende demonizar al Darwinismo y creo que es el peor momento de la película, en la pelicula veo correcto y totalmente valido presentar todas las inconsistencias del neodarwinismo actual y sus metodos de represion inquisitorios a cualquier voz disidente, aún cuando entre estas voces hay científicos notables, pero lo de Darwin y su relación con el nazismo fue un momento totalmente lamentable en la película porque simplemente no se ajusta a la verdad histórica. La noción de Berlinski, que curiosamente era profesor de mi universidad, es traida por los pelos, yo quisiera saber cuantos nazis en Alemania conocian de Darwin para la epoca? El triunfo del nazismo en un 90% tiene que ver con el trato humillante y cruel al que fué sometido Alemania como nación por parte de las naciones ganadoras en la primera guerra mundial , y a la posterior crisis económica. Los alemanes no necesitaron a Darwin para odiar a los judios por siglos, el antisemitismo como ideología esta basada en vulgar envidia económica no necesariamente en la certeza que los judios son una raza inferior, eso es solo pirotecnia ideológica .Todo lo que te planteo también está ampliamente documentado, y la frase de Berlinski no creo que se ajusta a la realidad histórica del nazismo y el holocausto. Ese argumento es simple propaganda y de la peor.

      Sinceramente , Ruben Fernandez

  5. Humberto Moreno says:

    Pienso lo mismo, Rubén… Para entender a Nietzsche, lo primero que hay que hacer es leerlo, no seguir lo que los demás dicen sobre su descomunal obra… En verdad, todos lo han usado fuera de contexto para conveniencia propia, incluído Marx – de esto no se habla demasiado, pero sí tuve una profesora de marxismo en la Universidad de la Habana (por cierto, más anticomunista que Ronald Reagan), que nos puso a pensar un día sobre esta relación de lo que sacó Marx sobre Nietzsche para beneficio propio…

    Saludos.

    • Ruben Fernandez says:

      Es que me irrita enormemente diabolizar a personas, perfecto yo soy partidario del ID, no punto en discutir las razones porque creo que las conoces parcialmente, pero para exponer mis puntos no tengo que diabolizar ni descalificar de esa manera, argumentar es el ejercicio de la razón no el uso de la ofensa, la idea de que Darwin es de algún modo responsable parcial del nazismo es lamentable y en última instancia descalificadora, no entiendo como Berlinski, siendo un agnóstico , un moderado y un científico dentro del ID lanza una noción tan errada, aún más siendo un judio de origen aleman, le dije al hombre bueno Wagner también tiene que ver con el nazismo porque su obra fue muy bien usada por los nazis. By the way, Richard Wagner si era un racista fanático y pangermanista en el siglo XIX. Nietzsche se lo criticó, el superhombre de Nietzsche no era necesariamente germanico, Nietzsche es el caso mas virulentamente ateo que he visto, ni Dawkins . Sinceramente

      Ruben Fernandez

  6. Humberto Moreno says:

    Y es que la “bestia”, o el “super hombre” al que se refería Nietzsche no era más que la próxima etapa evolutiva del ser humano. Esta manera de expresar la idea (él siempre escribía en parábolas) es el origen de todos los malentendidos con su doctrina. Nietzsche fue un gran humanista. Jamás habló de que su dionisíaco especímen tenía que ser “rubio” ni de ojos azules ni nada de eso… De hecho, Zaratustra era un príncipe persa.

    • Ruben Fernandez says:

      Nietzsche no era ni antisemita, mas bien admiraba a los judios, su superhombre de algun modo incluia la nocion de un hombre liberado de DIOS y la etica cristiana, lo que si odiaba a muerte Nietzsche era al cristianismo, recuerdas “bienaventurados los adormecidos porque dormiran pronto”, cuando lo lei, entendi que estaba frente a un hombre que realmente despreciaba al cristianismo, el libro me lo presto Karel. De el trasciende mas bien , la nocion voluntariosa del hombre que se hace a si mismo, que se trasciende en su afan, y la voluntad del poder.

      Ruben Fernandez

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: