Diseño inteligente versus Evolución Darwiniana


Esta es la clase de posting que he evitado a toda costa incluir en mi blog. La razón por lo cual lo he evitado es muy simple, es un tema polarizante y en la mayoría de las ocasiones la racionalidad deriva a pasión rapidamente. Hay ocasiones en la que una simple pregunta en torno a mi opinión en un tema, precipita un posting. Este es un caso de estos, una simple pregunta precede la presentación de un tópico. Imagino que ese es uno de los componentes de la lógica de un blog. Este posting es en torno al debate Evolución Darwiniana versus Diseño Inteligente. Este es un debate reciente, polarizador e intenso y lamentable al menos por sus consecuencias en algunas instancias. Estas tristes instancias pueden ser presentadas en un posting, instancias verdaderamente lamentables y empobrecedoras. Lo primero que debemos entender es que ambas ideas son extremadamente viejas. Darwin no creó la idea de la evolución, aún su propio abuelo Erasmo Darwin presentó la noción de la evolución en su libro Zoonomia y en el poema El templo de la naturaleza. El mérito de Darwin solo consiste en proveer un mecanismo por el cual ocurría la evolución, este mecanismo es la selección natural. Las nociones de Diseño Inteligente también son extremadamente viejas, William Paley las presentó de modo formal en su libro Teología Natural siglo atrás. Este es un nuevo y apasionado debate en torno a viejas nociones a la luz de nuevas evidencias. Mi opinión ya es conocida por algunos, soy un proponente del Diseño Inteligente, con eso basta por ahora y no hay verguenza alguna. Sentiría verguenza por ser intolerante con otros que no comparten mi opinión, sentiría pena de ser un inquisidor de estos tiempos, hay otros que disfrutan con ofender a los que se atreven a disentir con el Establishment Darwiniano. He sido acusado por algunos colegas de creacionista e ignorante y de querer propagar ideas religiosas, nada más ajeno a  la verdad. En realidad no tengo ninguna idea original que pueda aportar o presentar en este debate fundamental. Solo les puedo presentar las nociones más simples que manejan ambos campos. Este debate no necesita de mi concurso para existir, yo solo lo puedo comentar y atreverme a tomar posición en uno de sus campos antagónicos . Por ahora, a modo de introducción les proveo un documento de excelente calidad que presenta las opiniones de los principales protagonistas de este debate. Nadie mejor que ellos para hablar, sus verdaderos protagonistas.

Descargue el documento completo en formato PDF desde mi blog

Richard Milner y Vittorio Maestro son editores de la revista Historia Natural (Natural History), la cual es publicada por El Museo Americano de Historia Natural. El museo fue creado en 1869 en la ciudad de Nueva York, EEUU. La revista fue establecida en 1900.
http://www.naturalhistorymag.com

Michael J. Behe, quien recibió su Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Pennsylvania en 1978, es profesor de ciencias biológicas en la Universidad de Lehigh en Pennsylvania. Sus investigaciones recientes se concentran en el papel del diseño y la selección natural en la construcción de proteínas estructurales. Su libro La Caja Negra de Darwin: El Reto Bioquímico a la Evolución se encuentra disponible en pasta blanda (Touchstone Books, 1998)
http://www.lehigh.edu/%7einbios/faculty/behe.html

Kenneth R. Miller es profesor de biología de la Universidad de Brown. Sus trabajos de investigación en la estructura y función de la membrana celular han sido publicados en tales revistas científicas como Nature, Cell y el Journal of Cell Biology. Miller es coautor de varios libros de texto ampliamente utilizados a nivel de colegio y de universidad. En 1999 publicó Buscando al Dios de Darwin: La Búsqueda por un Científico del Espacio Común entre Dios y la Evolución (Cliff Street Books).
http://bms.brown.edu/faculty/m/kmiller/

William A Dembski, quien tiene un Ph.D. en matemáticas y filosofía, es profesor asociado de investigación en la Universidad de Baylor y Senior Fellow del Discovery Institute en Seattle. Sus libros incluyen: La Inferencia del Diseño: Eliminando el Azar a Través de Pequeñas Probabilidades (Cambridge University Press, 1998) y Sin Almuerzo Gratis: Por Qué la Complejidad Especificada No Puede Ser Obtenida Sin Inteligencia (Rowman & Littlefield, 2001).
http://www.designinference.com/

Robert T. Pennock es profesor asociado en estudios de ciencias y tecnología y profesor asociado en filosofía en la Escuela Lyman Briggs y en el Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Michigan. Él es autor de Torre de Babel: La Evidencia en Contra del Nuevo Creacionismo (MIT Press, 1999) y editor de Creacionismo por Diseño Inteligente y sus Críticas: Perspectivas Filosóficas, Teológicas y Científicas (MIT Press, 2001).
http://www.msu.edu/~pennock5/

Jonathan Wells recibió dos doctorados, uno en biología celular y molecular de la Universidad de California en Berkeley y uno en estudios de religión de la Universidad de Yale. Ha trabajado como investigador postdoctoral en biología en la Universidad de California en Berkeley y ha enseñado biología en la Universidad Estatal de California en Hayward. Wells es también el autor de Íconos de la Evolución: ¿Ciencia o Mito? Por Qué Mucho de lo que Enseñamos Sobre la Evolución está Equivocado (Regnery Publishing, 2000).
http://www.arn.org/authors/wells.html

Eugenie C. Scott posee un doctorado en antropología física. En 1978, después de enseñar antropología física por quince años a nivel universitario, aceptó el cargo de director ejecutivo del Centro Nacional para la Educación en las Ciencias. Ella es también presidente de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenie_Scott

Barbara Forrest es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Southwestern Louisiana. Ella recibió su doctorado de la Universidad de Tulane. Entre sus publicaciones académicas recientes se encuentran “La Posibilidad de Significado en la Evolución humana,” en Zygon: Journal of Religion and Science, Diciembre 2000.
http://www2.selu.edu/Academics/Faculty/bforrest/

18 Responses to Diseño inteligente versus Evolución Darwiniana

  1. Ximo says:

    Buen post y felicitarte por tu postura, yo no la tengo
    y tengo que hechar mano del porcentaje, ahora que esta de moda, seria un 50 %.
    Te voy a hacer algun comentario pero como hombre
    de la calle que siente una gran curiosidad por estos temas, que ha leido algun libro y a visto muchos documentales, de geologia sobre todo.
    Pienso que nuestro diseñador estubo aprendiendo o experimentando con la vida, durante muchisimo tiempo y fue en el cambrico, digamos hace dos dias donde hubo la mas grande explosión de vida jamas conocida, donde se sentaron las bases de la mayoria de las especies actuales. Con los dinosaurios creo que se le fue la mano y nosotros tardamos un tiempo en ser homo sapiens.
    Seguire comentandote mas impresiones mias, un abrazo Ruben. Ximo.
    En el fondo todos creeemos en algo.

  2. mousderm says:

    Completamente de acuerdo contigo. Es verdad que todos creemos en algo, pero unos necesitamos verlo y otros no.
    saludos

  3. Humberto Moreno says:

    Rubén,

    En realidad, encuentro la teoría del diseño inteligente bastante pobretona. La teoría del ID en sí no propone absolutamente nada, sino que su único propósito es poner en duda otra teoría, en este caso la del evolucionismo.

    Y ya no estoy hablando de la religiosidad; siempre he considerado que el evolucionismo se puede armonizar perfectamente con la idea creacionista o con cualesquiera de las religiones de hoy en día. De hecho, el concepto no es nuevo. Hay numerosos científicos evolucionistas que plantean este asunto. (¿Al final, quién o qué es Dios?)

    Saludos para ti.

    • Ruben Antonio Fernández says:

      Ese es el punto, hay estructuras biologicas que simplemente no pueden ser explicadas a la luz de la evolucion darwiniana, obviar eso es negar la rracionalidad, son las instancias de los complejos irreducibles, estas estructuras no son consistentes con el modelo de la seleccion natural actuando sobre variedad,

    • Ruben Fernandez says:

      Ademas la explosion cambrica no es consistente con el modelo darwiniano, de pequenos cambios que se acumulan con el tiempo, una evolucion lenta que de pronto se acelera, arroja una diversidad morfologica increible, hasta ahora no hay una explicacion cientifica de esta explosion de vida en el periodo cambrico solo en 30 millones de anos, que para la geologia es nada, el record paleontologico es el primer invalidante de la evolucion por seleccion natural, no soy un creacionista, ya lo he dicho anteriormente, de hecho darwin fue el primero en decir que el record paleontologico tenia que mostrar una lenta gradacion en las formas biologicas, esto no es llo que muestra los fosiles, mantenemos el darwinismo porque es el unico “framework” para trabajar en Biologia, esa es la unica excusa, adema ID no habla de DIOS por razones obvias, propone a cambio un creador inteligente hasta hay llega, claro que para mi, es DIOS aun cuando no pueda atrapar su esencia , ni el proposito mismo de la creacion.

  4. Humberto Moreno says:

    Rubén,

    De acuerdo, la teoría de Darwin no lo explica todo -aunque se complementa muy bien con la teoría de los coacervados y la “sopa biótica”-, sobre lo cual un experimento muy interesante a inicios de siglo XX tuvo lugar, donde se lograron sintetizar aminoácidos y se detectaron trazas de moléculas orgánicas complejas después de semanas de ensayo.
    Pero bien, volviendo al tema de Darwin. Yo pienso que no lo explica todo, desde luego, pero como mismo la relatividad de Newton fue un paso para llegar a la de Einstein, pienso que hay aún mucha tela por dónde cortar para llegar a una formulación más perfecta sobre el origen y evolución de las especies.

    INSISTO que a la teoría de ID le falta rigor y yo no la veo ni siquiera como teoría científica, pues sólo establece un par de principios, el principio de la complejidad irreducible – lo cual es una duda en sí, y no un planteamiento científico de rigor – y la noción de un creador “inteligente”, que más tiene que ver con el creacionismo que con otra cosa, y aquí volveríamos a la discusión original entre los que decimos, por un lado, que esto no es más que un recurso fácil que lo explica todo, y los que sostienen la idea de un creador o arquitecto, etc.

    Sobre la explosión cámbrica, no sé, pero puede haber un sinnúmero de hipótesis muy diversas. Después que la pangea se abrió en diferentes continentes, mucho ha llovido en este planeta. Extinciones masivas ha habido más de una, disminuciones de oxígeno en la atmósfera, luego aumentos, etc etc etc… La lista de variables, que contaminaría cualquier hipótesis sólida, es inmensa y quizás nunca lo lleguemos a saber.

    Rube, me fascina este tipo de discusión. Una vez más gracias por traer este tema tan interesante.

    Un abrazo.

    • Ruben Antonio Fernández says:

      Gracias Humberto por gustarte estos temas. Mira no hay relacion alguna en mi opinion entre las leyes de Newon / Relatividad de Einstein y el Darwinismo. Sabemos como dijo creo un De Brougly que toda teoria que se respete lleva como caso limite a la toria que le precede. Si tomamos las ecuaciones de la relatividad y reducimos las velocidades obtenemos las ecuaciones newtonianas. O sea las ecuaciones newtonianas son un subconjunto de algo mas amplio. Las ecuaciones de Newton explican nuestro mundo sin duda alguna en un rango de bajas velocidades. No asi la evolucion Darwiniana, solo la microevolucion es probada, la macroevolucion es un desastre. Aun Darwin, quien fue fue un hombre extremadamente honesto tuvo serias dudas a la macroevolucion, mira lo que dijo en torno al ojo,

      Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro focal a distintas distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para corregir las desviaciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por la selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo en sobremanera.

      Despues dijo que tenia que ser producto de la evolucion como en un acto de fe.
      Con respecto al experimento de Stanley Miller partio de premisas erradas, obtuvo solos unos cuantos aminoacidos, y eso era absolutamente predecible, y de los coacervados y la sintesis abiogenica de la vida , la idea de Oparin es una imposabilidad , y actualmente bastante desacreditada en los medios cientificos, el problema es que en los medios cientificos , aun estos predios hay que ser “politicamente correctos”, tambien lamento los intentos de los proponentes de ID de ir a las cortes e imponerse de ese modo. Creo que eventualmente a nuestros estudiantes le asistira el derecho a la duda y al pensamiento critico
      Un abrazo

  5. Sirius says:

    ¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida?.

  6. Julio Levitz says:

    Ruben, tu sabes muy bien que ID es creacionismo 100% , eso lo hemos discutido anteriormente, no desvirtues el proposito original de tu blog, que es excellente con discusiones esteriles y absurdas

    Levitz

    • Ruben Fernandez says:

      Levitz NO creo que la teoria de ID sea equivalente a creacionismo,no, no lo se muy bien, pero bueno, lo que si estoy seguro que el Darwinismo es completamente inconsistente con toda la evidencia paleontologica y estadistica . El Darwinismo es solo una teoria no un hecho como ustedes lo quuieren presentar, pero si el unico framework de trabajo que ustedes poseen, los puedo entender, aun yo no me atreveria a desvirtuar totalmente la evolucion darwinista

      • Humberto Moreno says:

        Ruben,

        La teoría darwiniana jamás pudiera ser perfecta, como ninguna otra teoría lo es – como el ejemplo que discutíamos de Newton vs Einstein en el campo de la física -.

        Cuando Darwin formuló su teoría no se conocía el ADN ni el ARN, no se sabía qué era una mitocondria, quizás un microscopio era algo de lujo o probablemente ni existiera, y la bioquímica no existía como ciencia.

        Juzgar a Darwin por lo que se conoce actualmente, en mi opinión es incorrecto. Tiene que venir otra explicación, de eso estoy seguro, como también estoy seguro de que la teoría es incompleta y no explica muchos fenómenos que se conocen sobre la vida. Todo eso está muy bien, pero no se debe descartar de plano.

        El ejemplo que ponías del ojo aplica por cierto a la inmensa mayoría de los seres vivos superiores; incluso algunas bacterias son capaces de “ver” (reconocer la luz). Pero el hecho en sí de que esta característica la posee la mayoría de los animales no hace sino corroborar el planteamiento darwiniano de que todas las especies están relacionadas, y que unos evolucionaron de otras.

        Detalles macro como las estructuras de órganos, pulmones, corazón, hígado, riñones, los huesos, el sistema sanguíneo, etc, son casi idénticas en casi todos los mamíferos y aves. Si hubiera existido un creador como lo propone ID, ¿no crees que habría sido demasiado trabajo?

        Se sabe que el mapa de ADN de una manzana y el de un ser humano son idénticos en casi un 70%.

        De que hay una relación entre todas las especies, la hay. De que éstas han evolucionado, tampoco me cabe duda, y ahí están los esqueletos y los fósiles de un sinnúmero de homínidos. ¿Dónde están los megareptiles que se extinguieron? – Mira a las aves de hoy en día y encontrarás una respuesta: Han evolucionado. Se sabe que el período carbonífero se caracterizó por sus altos niveles de oxígeno; la reducción de los tamaños de las especies en su período evolutivo hacia las de hoy, en parte es debido a eso. Y esto se ve en los fósiles de insectos – se han encontrado fósiles de cucarachas de más de casi medio metro de largo.
        Rubén, la cosa no está en tirarle a Darwin con el rayo – yo creo firmemente en la teoría darwinista – sino en enriquecerla.

        Ha pasado más de un siglo desde que fue formulada y no hemos sido capaces de enriquecerla; al contrario, aún en muchas escuelas se discute si se debe incluír en el currículo de estudios o no. Para mí es una cosa bastante absurda.

        Saludos.

  7. Ruben Antonio Fernández says:

    Lo que me molesta de los seguidores de Darwin, es la actitud de que la evolucion via seleccion natural es una teoria y un hecho al mismo tiempo. Si es un hecho no necesita ser una teoria. No es asi, la evolucion es una teoria, valida y confirmada dentro de ciertos parametros fundamentalmente microevolutivos, pero de seguro no es un hecho. Si creo que ha habido evolucion, pero es con el mecanismo de seleccion natural actuando sobre diversidad con el cual tengo un gran problema. Por que no ensenar la evolucion via seleccion natural como una teoria? Por que no presentar la teoria y sus puntos debiles como propuesta? No es acaso el proposito final de la educacion el desarrollo de las actitudes criticas del estudiante? Te repito tambien odio la actitud extrema de los proponentes de ID de querer imponerse en cortes, eso es lamentable.

    Casos como el Kitzmiller v. Dover School system solo han contribuido a trivializar las ideas de ID, las cortes no es la solucion, es torpe pretender impulsar las ideas de ID como agendas legales o politicas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

    Averigua sobre el caso del Dr. Guillermo Gonzalez, Astronomo cubano de Miami, extraordinario cientifico y profesor de Astrofisica de la Universidad estatal de Iowa, fue un hecho repugnante, en mi blog tengo un posting sobre el

    http://cambrico.info/2009/04/29/guillermo-gonzalez-y-la-persecucion-academica/

  8. Humberto Moreno says:

    Rube,

    A mí nunca me dijeron en el preuniversitario que la teoría de Darwin era 100% un hecho. Me la presentaron simplemente como una teoría, la más coherente hasta el momento, pero justo una teoría, y nada más…

    Y ese es justamente la cuestión con relación a ID. ID NO ES UNA TEORIA; es un entuerto para justificar o introducir el creacionismo o la duda (Dios, Ovnis, una civilización más avanzada, o lo que sea). ¿Qué cosa es una teoría?

    El Cristianismo, el Islam, el Hinduísmo no son teorías. Son religiones y se basan en la fé. Tú puedes creer en ellas o no, pero no necesitas un método para refutarlas porque te estás basando en convicciones, no en pruebas fehacientes.

    Saludos de nuevo.

  9. Humberto Moreno says:

    Rube,

    El feto de un delfín, antes de sus últimas semanas de incubación, desarrolla extremidades posteriores similares a patas y luego éstas se retraen. Este fenómeno fue descubierto recientemente. La explicación más lógica a este fenómeno plantea que éstas especies aún están evolucionando, y que esta característica heredada genéticamente está siendo corregida, gracias a la selección natural. – Pero eso es lo que diría un darwinista, desde luego.

    De cualquier manera ¿tú no crees que los mamíferos acuáticos provienen de antepasados no necesariamente acuáticos?

    Saludos de nuevo.

    • Ruben Fernandez says:

      Yo solo creo que la evolucion es una teoria no un hecho,que la seleccion natural como mecanismo evolutivo no puede explicar la inmensa biodiversidad que tenemos, en Cuba y aqui la presentan como un hecho irrefutable, aun en las universidades, y solo creo que hay contrucciones moleculares y morfologicas que no pueden ser explicadas a la luz de la seleccion natural, la evolucion puede ser real, hay evidencias reales de evolucion, es el mecanismo de la seleccion natural lo que no comparto y aun mas creo que si la evolucion tomo lugar fue un proceso dirigido y he sido absolutamente honesto en torno a mis convicciones cristianas. Si creo en el vinculo evolutivo entre los mamiferos marinos y terrestres. Como ocurrio esto, no estoy tan seguro que haya sido por seleccion natural. En algo concuerdo , ID no puede ser calificada como teoria, porque no propone nada, solo senala la debilidad de otra teoria.

      Un abrazo

      Ruben

  10. Humberto Moreno says:

    Ruben,

    Toma por ejemplo la reproducción sexual… En la naturaleza, la inmensa mayoría de las especies de animales, incluso en las plantas existen dos sexos, requiriendo siempre un “intercambio” genético entre dos individuos para poder procrear una descendencia. Este es uno de los principios de la diversidad biológica. Siempre dos candidatos “aceptables” mutuamente, bajo principios de exigencia heredadas, son los que se combinan. Los demás son descartados. Tú jamás quisieras tener un hijo con una enana, o con una bruta, o con una fea o con ningún individuo femenino que no reúna ciertas características que tú estás buscando; es más, aún, la tendencia en la naturaleza es siempre a buscar EL MEJOR compañero, no sólo uno que sea aceptable.

    El principio de selección natural plantea que todas las variantes de aquellas especies, con determinadas características, que no se pudieron adaptar a los cambios, fueron paulatinamente reduciéndose en tamaños de poblaciones y al final no sobrevivieron a éstos cambios. ¿Crees que exista un factor más poderoso que éste, que haya dictado el camino a seguir en los procesos evolutivos?

    La naturaleza solamente tiene dos tendencias: – Una, producir una descendencia extremadamente numerosa, como los peces, insectos, etc, y despreocuparse de las crías, resultando siempre los vencedores, los más fuertes, y la otra tendencia es tener menos descendientes, pero con sumo cuidado. Rubén, los instintos maternales y paternales son resultado de la evolución.

    Con respecto a la diversidad, ¿por qué unos grupos de seres humanos tiene un tipo de pelo rizado y otros tienen los ojos más claros, otros son más altos? Las condiciones climatológicas, la diferencia de humedad, los hábitos de alimentación, las diferencias culturales, etc etc etc,… y sin embargo tenemos el mismo mapa genético en esencia?

    No sólo hay especies que son el resultado de la selección natural. ¿Te has puesto a pensar alguna vez lo absurdo que es una vaca, un animal que da tanta leche que pudiera alimentar veinte veces el promedio de sus crías? – Ahí tienes el proceso de selección artificial, la mano del hombre – en este caso, otra especie, que durante milenios se puso a separar las que daban más de las que daban menos. Lo mismo con las miles de razas actuales de perros, que genéticamente son idénticas. En la naturaleza hay fenómenos similares de especies que han sido manipuladas por otras, aparte del hombre, éstas últimas influenciando definitivamente en la diversidad -o especificidad de las primeras.

    Saludos de nuevo.

  11. Humberto Moreno says:

    Rubén,

    Acabo de ver este documental, que me parece que es excelente.

    http://www.pbs.org/wgbh/nova/beta/evolution/darwin-never-knew.html

    Pongo este comentario en esta entrada aunque sea vieja; pero me parece que es donde debe ir para mantener cada tema del blog confinado en su correspondiente hilo.

    Saludos.

    • Ruben Fernandez says:

      Darwin desconocia un monton de cosas, fundamentalmente desconocia un mecanismo como el de la herencia, sabes algunos dicen que recibio la publicacion de Gregorio Mendel y que no la leyo por la carga de trabajo, muchos dicen que eso es incierto, el punto que no tenia un mecanismo para la herencia y eso lo limito mucho, Darwin fue un gigante muy ajeno a muchas cosas que vemos hoy en dia, su conducta con Wallace, cuando siendo tan rico podia haber halado algunos hilos y nadie hubiera reconocido a Wallace, su relacion con Huxley , en una nota curiosa abandono la carrera de medicina para graduarse de teologia por presion de su padre, en aquella epoca no habia mucha diversidad de carreras, lo mas lindo de Darwin fue su honestidad intelectual y el modo en que cultivo sus amistades, todas mis criticas van a personas que saben lo que Darwin no sabia.
      Encontre el papel original de Crick con Orgel en torno a la panspermia dirigida, lo voy a poner en el blog, data de 1972. Crick que era fisico y no biologo tenia serias dudas con el origen terrenal de la vida, tendria grandes diferencias con Watson el resto de sus dias como consecuencia de esta publicacion, no pago precio alguno porque era un premio nobel.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: