El segundo principio de Pauli

bannerg9

Pauli

Ernst Pauli es contado sin lugar a dudas y con toda justicia entre los padres fundadores de la mecánica cuántica. Para los que han estudiado algo de química o física avanzada,  el nombre de Pauli es asociado automaticamente  al Principio de Exclusión, principio angular para entender la conducta y dinámica de los electrones en un átomo. Este principio es una de las pocas cosas que recuerdo de mis tiempos de estudiante de química en Cuba, de este recuerdo infiero su importancia, a este punto de mi vida ya he olvidado un gran número de principios químicos, pero a Pauli aún lo recuerdo. Este principio no solo aplica a electrones, sino a fermiones en general, que son partículas elementales que poseen estados cuánticos antisimétricos y espines semienteros. Son también fermiones los protones y neutrones. Este principio plantea que no es posible que dos electrones u otra clase de fermiones en un átomo puedan poseer el mismo nivel energético, posición u otros números cuánticos identicos. De modo más simple y general  este principio puede ser expresado que no puede haber dos particulas en un átomo en el mismo estado cuántico , entendiose por estado cuántico al conjunto de número cuánticos que posee una partícula. Pauli es también conocido en los predios académicos por un segundo principio, no tan científico y menos afortunado para él, ciertos colegas le atribuían a Pauli la rara virtud de averiar sin intención alguna equipos de laboratorio. Es importante entender que este “principio” expresaba que no era  necesario manipulación física alguna de estos instrumentos por Pauli para validarse , solo bastaba su presencia. Acorde a otra teoría más radical la proximidad física de Pauli en un laboratorio presagiaba la destrucción de algún aparato científico, dispositivo mecánico e inclusive alguna desgracia humana. Me suena asombroso, que en un ambiente como los predios académicos, donde debe prevalecer la racionalidad coexista una idea irracional que califica entre la más absurdas de las supersticiones. El segundo principio de Pauli puede ser reducido en términos simples a:  la cercanía física de Pauli a instrumentos científicos puede ser garantía de su rotura o malfuncionamiento. Irracionalidad en su máxima expresión. Originalmente pensé que se trataba de una broma, más tarde, en mis lecturas, descubrí que si existía un concenso entre sus colegas en torno a la peligrosidad de Pauli. Desconocía la reacción de Pauli a esta noción, pero investigando, para mi asombro, encontré que Pauli estaba convencido de que el efecto que lleva su nombre era real y  aún más, el mismo Pauli disfrutaba cada ocasión en la que supuestamente se manifestaba su “nefasta influencia”. Es un hecho registrado y bien conocido que su gran amigo y  físico experimental Otto Stern le rogó a Pauli que no se acercara a su laboratorio.  Se dice que en una ocasión ocurrió una  explosión en el Departamento de Física de la Universidad de Berna, Pauli no estaba en la Universidad en ese momento. Eventualmente se descubrió que este catastrófico evento había coincidido con el paso por la ciudad de un tren que llevaba a Pauli a su casa en Zurich. Esta historia no la he podido verificar independientemente, y me suena a @#$%^&^& , personalmente no creo que haya algo de verdad en esto.  Es un hecho, que estando de visita en la Universidad de Princeton, el ciclotrón de la universidad casi es destruido por un incendio y que el aceptó estoicamente su responsabilidad pese a que estaba a más de 500 metros de distancia del sitio, este evento lo he podido confirmar en varias fuentes independientes.

Hendrik Casimir, un cercano colaborador de Pauli, un hombre conocido por su integridad, incluyó en sus memorias el siguiente relato en torno a Pauli y a este supuesto Segundo Principio:

Heitler, que daba una conferencia sobre la teoría del enlace homopolar, excitó inesperadamente su ira: el caso era que a él le disgustaba fuertemente esta teoría. Apenas había acabado Heitler, Pauli se dirigió a la pizarra en un estado de gran agitación y caminando de un lado a otro empezó irritado a expresar su disgusto mientras Heitler se sentaba en una silla en un extremo de la tarima. “Para grandes distancias”, Pauli explicó, “la teoría es ciertamente falsa puesto que tenemos atracción de Van der Waals; a cortas distancias, obviamente, también es completamente falsa”. En este momento había llegado al extremo de la tarima opuesto a donde estaba sentado Heitler. Dio la vuelta y ahora se dirigía caminando hacia él, apuntando amenazadoramente en su dirección con el trozo de tiza que mantenía en su mano y le dijo: “¡Y ahora se afirma, apelando a la credulidad de los físicos, que esta aproximación, que es falsa a grandes distancias y es falsa a cortas distancias es, pese a todo, cualitativamente verdadera en una región intermedia.!” Ahora estaba muy cerca de Heitler. Éste se recostó repentinamente, el respaldo de la silla se rompió con gran estrépito, y el pobre Heitler se cayó hacia atrás (felizmente sin lastimarse demasiado). Casimir, que estaba allí, señala que George Gamow fue el primero en gritar: “¡Efecto Pauli!”. Y luego añade: “A veces me pregunto si Gamow no le había hecho algo a la silla antes de empezar”.

Personalmente no creo que este “segundo principio de Pauli” sea real y lamento realmente que un hombre de la talla intelectual de Pauli se lo haya creido. Quisiera decir lo contrario, pero toda la evidencia apunta a que Pauli si aceptaba poseer una influencia nefasta sobre equipos de laboratorio.

7 Responses to El segundo principio de Pauli

  1. Ximo says:

    Bueno Ruben yo no voy a entrar en el tema que posteas,pero hace dias que quiero comentarte una
    cosa y no se si tengo derecho, es algo que a mi se me escapa y no se por donde cojerlo, es referente a esa helice que tienes en la cabecera del blog, tu crees que esto del ADN se ha formado por la evolucion o por algo superior a nosotros, bueno tampoco te sientas obligado a contestarme,un abrazo Ximo.

    • Ruben Fernandez says:

      Creo que en la teoria del diseno inteligente, pero no soy un cristiano militante, no he respondido porque estuve enfermo

      • Ximo says:

        No te preocupes por eso lo importante es que te pongas bien, gracias por tu respuesta es muy importante para mi y mas si es de un biologo,un abrazo Ximo.

      • Ruben Fernandez says:

        Fijate la vida en si, en mi opinion, es un milagro en terminos de probabilidad, la evolucion a la luz de las probabilidades es un imposible y para colmo la vida esta llena de complejidades irreducibles y eso es algo que invalida la evolucion via seleccion natural, hasta Dawkin esta confundido, yo me inscribo en creer que todos los elementos morfologicos y moleculares que constituyen la vida son obra de un creador inteligente

  2. Axia Yberrate says:

    Fijate, que si Ruben, yo soy fisica, es una creencia muy extendida lo del segundo principio de Pauli, tambien como tu no creo en eso. Pauli era una personalidad extravagante y le gustaba llamar la atencion, quizas esa es la razon que coopero en crear el mito.

    Axia

  3. Humberto Moreno says:

    Rubén,

    Busca una película/documental (es ambas cosas) que se llama “What the bleep do we know”, que trata sobre estos temas, desde el ámbito de la física cuántica. Aparte de hacerte reflexionar, te vas a divertir un poco – tiene de trasfondo un dejo humorístico para livianizar el mensaje.

    Saludos.

    • Ruben Fernandez says:

      Esta es la tercera o cuarta ocasion en la que me hablan de esta pelicula, se que es una produccion independiente, y una pelicula controversial, la voy a tratar de ver, hasta Richard Dawkin se ha referido a esta pelicula en la BBC, la voy a tratar de ver.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: