Robert Pennock y su instancia de la vida.

bannerg2
robertpennock

Avida no es una simulación de la evolución, es una instancia de esta. Todas las partes esenciales de los proceso Darwinianos estan presente. Estos organismos digitales se replican, mutan, compiten entre ellos por recursos computacionales. El proceso de selección natural está ocurriendo en este contexto. Si esa es la definición central de vida, entonces estos organismos cuentan como ella.

Robert Pennock
 

No estoy para nada de acuerdo con esa aserción  previa de Pennock de definición central de vida. Los criaturas computacionales de Avida no pueden considerarse aún bajo el criterio más optimista emuladores digitales de organismos biológicos.  A la vida le asisten atributos fundamentales que no estan contemplados para nada en la simulación Avida. Tomaría varios postings para lograr una clara definición de vida. A la vida la definen un grupo de atributos esenciales, si uno de estos elementos no estuviese presente quizás aún estariamos frente a vida. Como un científico como Robert Pennock cometería un desacierto de esta naturaleza? . Lo primero que tendria que entender es que entre la aparición de la vida como accidente y su inherente cualidad de crear replicas no debió transcurrir mucho tiempo, acorde al sentido común de algunos científicos la vida tuvo que aparecer con esa cualidad inherente. No voy a explicar la definición de vida en estos momentos, incluye varios elementos que deben explicarse en detalles y mi tiempo es limitado. Definitivamente lo primero que hice fue buscar quién es Robert Pennock, queria saber cual es su background y training académico. Para mi asombro Pennock no es ni biologo ni especialista en ciencia computacional, es un filosofo que trabaja en el proyecto Avida de organismos digitales en la Universidad de Michigan.Pennock recibió un grado de doctorado en filosofía e historia de la ciencia en la Universidad de Pittsburgh donde se graduó summa cum laude. Desconozco si en estudios de pregrado obtuvo alguna educación o degree en ciencias biológicas. No creo que posea el mejor de los trainings o preparación académica para abordar estos temas de simulación computacional ni muchos menos extraer y emitir estas opiniones lapidarias y conclusivas. Adicionalmente el es un conocido enemigo de la introducción de las nociones del diseño inteligente en el sistema educativo, o sea que unido a su limitado entendimiento en ciencias computacionales es en mi opinión  un hombre proclive a validar  experimentos destinados a mostrar la evolución por selección natural como la unica alternativa que explique la biodiversidad existente. Nuestro filosofo participó como un  testigo experto en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , o sea que sus simpatias  pro selección natural no es un secreto . Puede leer su testimonio como experto en el caso obteniendo el documento en formato PDF.

Robert Pennock considera que el enseñar diseño inteligente a la par que la teoria Darwiniana es un sinsentido dado que el diseño inteligente no es ciencia. En ese respecto estoy completamente de acuerdo con su opinión. El diseño inteligente no pude ser considerado como ciencia porque sus hipótesis no pueden ser sometidas a prueba ni provee una metodologia definida.  Personalmente abogo porque las ideas de Darwin sean enseñadas como teoría mostrando toda la evidencia que la soporta, pero también se debe mostrar los lados flacos de la teoría, y por favor no repetir mas que la evolución no es una teoría sino un hecho. El fin de toda educación debe ser el desarrollo del pensamiento crítico del estudiante, presentemos toda la evidencia en contra y a favor del darwinismo y nuestros estudiantes pensaran criticamente. No es necesario presentar nociones de diseño inteligente en las clases dado que indudablemente estas ideas no pertenecen al dominio de las ciencias. Solo basta presentar el debate darwiniano.

En el proceso de buscar información sobre Pennock encontré que es una voz moderada e inteligente en este debate, también encontré que estoy de acuerdo con el en  muchos puntos de sus ideas, pero aun asi no creo que el deba vertir opiniones tan desinformadas como la del experimento Avida porque es simplemente irresponsable para un hombre que ha contribuido de un modo tan enriquecedor e inteligente en un debate polarizante y en ocasiones destructivo. Dejemos a los científicos en los laboratorios, para eso recibieron educación universitaria en areas científicas  por casi 10 años ? Para filósofos como Pennock siempre hay espacios en donde desarrollar su actividad necesaria y vital, necesitamos de su habilidad de sintesis e interpretación para presentar los resultados obtenidos en el laboratorio. Cada cual en su lugar y en su momento para lograr lo mejor de un esfuerzo coordinado.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: