La carta de Francis Crick a John T. Edsall.

March 4, 2010

Todo el mundo ya sabe que James Watson es un racista que por cierto pagó un alto precio por sus infortunadas declaraciones. Lo que casi todo el mundo ignora es que Francis Crick, su compañero en el descubrimiento de la estructura de la molécula del ADN compartía esencialmente las mismas ideas. Esta es una carta de Francis Crick dirigida a John T. Edsall, el cual había firmado una declaración antiracista en contra de una carta de William Shockely.  Entre tantos planteamientos asombrosos para mi , Shockley había propuesto que individuos con IQ menores de 100 deberían ser esterilizados, blancos o negros, siempre y cuando los sujetos estuvieran de acuerdo. Presento esta asombrosa carta de Francis Crick, donde el expone sus ideas en torno a la relación entre raza e inteligencia y amenaza con renunciar a la Academia de Ciencias de Estados Unidos. Esta carta la presento en su inglés original dada su importancia y debido a que la inmensa mayoría de mis lectores leen en inglés sin ninguna clase de problema. Es lamentable descubrir que genios como Watson,  Crick y Shockley comparten ideas racistas tan erradas y de tan pobre fundamento científico. Aparentemente la inteligencia en un área científica específica no basta para abordar problemas socio-económicos de esta naturaleza tan compleja y sensitiva. Creo que esta carta es historia y como tal debe ser leida y tratada.

22 February 1971

Dr. John T, Edsall
Fogarty International Center
National Institutes of Health
Bethesda, Maryland 2 0014

Dear John,

I have been very distressed to see the letter to the President of the National Academy by you and six other Academy members regarding a Proposal by Dr. [William] Shockley [Nobel laureate in physics]. Like you I have not published anything on the population problem, but f have become fairly familiar with the literature of the subject. I have also talked to Dr, Jensen when he visited the Salk Institute recently.

Unlike you and your colleagues I have formed the opinion that there is much substance to [Berkeley psychologist Arthur] Jensen’s arguments. In brief I think it likely that more than half the difference between the average I.Q. of American whites and Negroes is due to genetic reasons, and will not be eliminated by any foreseeable change in the environment. Moreover I think the social consequences of this are likely to be rather serious unless steps are taken to recognize the situation.

While any present conclusions are tentative, it seems likely that the matter could be largely resolved if further research were carried out. I should thus like to know two things. Would you and your colleagues please state in detail why they think the arguments put forward by Jensen are either incorrect or misleading. Secondly, would they please indicate what research they think should be done to establish to what extent “intelligence” is inherited. This is surely the important point, and is equally valid for a country without a racially mixed population.

The most distressing feature of your letter is that it neither gives nor refers to any scientific arguments, but makes unsupported statements of opinion, This, I need hardly remind you, is politics, not science. The voice of established authority, unsupported by evidence or argument, should have no place in science, and I am surprised to find that you, of all people, should put your name to a letter of this character written to the Academy on a matter of scientific research. I am cure you will realize that if the Academy were to take active steps to suppress reputable scientific research for political reasons it would not be possible for me to remain a Foreign Associate.

I hope you will forgive me writing so frankly, but we have known each other now for a long time, and I have a great respect for your opinion on matters such as this. I am not, for the moment, sending a copy of this letter to anyone else.

Finally I should comment on the last paragraph in your letter. I cannot answer for Shockley, but I know that both Jensen and I would agree with you on that point. But this has no bearing on how intelligent, on the average, people’s children are likely to be.

I leave here tomorrow, and expect to be back in Cambridge on 1st March.

Yours sincerely,

F. H. C. Crick

Descargue la carta desde mi blog en formato PDF


Panspermia dirigida, la publicación original de Crick en ICARUS.

December 30, 2009

Pudiera la vida haber empezado en la Tierra como resultado de una infección por microorganismos mandados a nuestro planeta de un modo deliberado por una civilización tecnológica desde otro lugar, usando una nave espacial. Para mostrar que ésto no es tan dificil de creer nosotros podemos hacer uso del teorema de reversabilidad cósmica detallada; si nosotros somos capaces de infectar un planeta extrasolar sin vida, entonces dado que suficiente tiempo ha estado disponible, otra sociedad tecnológica muy bien pudiera haber infectado a nuestro planeta cuando estaba aún sin vida. ” Francis Crick y Leslie Orgel   ICARUS 19, 341-346 (1973)

Descargue el artículo original publicado en la revista científica ICARUS en formato PDF desde mi blog

En este posting proveo la publicación original de Francis Crick en torno a la panspermia dirigida, como uno de descubridores de la estructura del ADN tuvo serias dudas en torno que estructuras tan complejas y funcionales a nivel molecular pudieran ser consecuencias de una acumulación de casualidades fortuitas. Es importante aclarar que Crick filosóficamente se declaraba agnóstico con fuerte inclinación ateista, o sea que esta publicación no fué parte alguna de una agenda creacionista o de Diseño Inteligente. También creo que es importante hacer notar que manifestó que el creacionismo no debe tener lugar alguno en la educación pública. Para nuestra suerte esta publicación es fácil de leer, entender y de algún modo creo que posee naturaleza histórica.


The winner takes it all the loser………..

August 18, 2009

bannerg8

photo51

En el año 1962 James Watson, Francis Crick y Wilkins recevieron conjuntamente el premio nobel por determinar la estructura espacial de doble hélice de la molécula del ADN. Rosalind Franklin  debería haber recibido el Nobel esa noche junto a ellos por sus aportes extraordinarios a la solución del problema, pero ella desgraciadamente había muerto de cancer a los 37 años, no podia ser reconocida en la ceremonia. El caso de Franklin no es técnicamente una omisión porque la científica había muerto en 1958 y el galardón no se otorga de manera póstuma. Asi que su nombre quedó olvidado y oscuro , aun cuando jugó un papel fundamental en este descubrimiento que cambió para siempre nuestra ciencia biológica.  Watson y Crick mostraron la estructura del ADN y aún más ellos en su publicación proveyeron las bases de los mecanismos de replicación al mostrar que cada cadena de ADN era complementaria, o sea que los nucleótidos seguian una regla bien definida al pareaerse para formar la bien caracterizada doble helice del ADN, es simple cada A siempre se parea con una T y una C  con una G. El ADN siempre usa una cadena prexistente y simple de ADN como patrón o plano para ensamblar otra cadena complementaria de ADN para formar la característica doble hélice de la molécula.  Este importante y angular descubrimiento no ocurrió de repente ni provendría de un vacio, tomaría años de descubrimientos acumulativos, en los que Watson y Crick nada tomarían parte y si usarian para poner exponer la estructura del ADN. Originalmente se creyó que el material que soportaban los mecanimos de herencia eran las proteinas dada su variedad constituyente de 20 aminoacidos, tomaría muchos años y trabajo por diferentes científicos para probar que esto era errado, las proteinas no eran el material de la herencia, los acidos nucleicos contenidos en los cromosomas eran sin lugar a dudas el material de la herencia. Algún tiempo después, los experimentos de Erwin Chargaff mostraron de modo inequívoco que en una molécula de ADN hay siempre un igual número de bases A y T combinadas y también hay igual número de bases C y G en la molécula. En otro frente,  Linus Paulin mostró que las estructuras helicoidales son muy comunes en sustancias biológicamente activas, en particular ciertas proteinas.Es importante reconocer que sin los trabajos de cristalografía de rayos X de Rosalind Franklin, es mi opinión que Watson y Crick no hubieran arrivado a sus geniales conclusiones en tan corto periodo de tiempo. Es importante también  hacer notar que Watson y Crick tuvieron acceso a información no publicada de Rosalind Franklin proveida por Wilkins de modo no autorizado por Rosalind lo cual constituye una falta de ética profesional.
Lo monstruoso en el caso de Rosalind Franklin ha sido el afan de ignorar y trivializar sistemáticamente lo definitorio e importante  de su trabajo y el modo repugnante en que sus resultados científicos fueron transferidos al equipo Watson – Crick de modo no autorizado ni ético por Wilkins que la odiaba viceralmente. La muy conocida foto 51 es producto del trabajo de Rosalind Franklin , y fue esa pieza de trabajo obtenida por Watson de un modo nada ortodoxo lo último que este necesitaba para obtener de modo definitorio la estructura helicoidal del ADN. Los historiadores de la ciencia han analizado por años las complejas interacciones entre Franklin, Wilkins, Watson and Crick en el tiempo alrededor del momento de la determinación de la estructura del ADN. Hay dos preguntas que emergen de este analisis 1) Sin el acceso no autorizado a la data no publicada de Rosalind hubieran Watson y Crick podido proveer el modelo apropiado de la molécula de ADN?  2) El acceso no autorizado por Watson y Crick a la data no publicada de una competidora estan en el dominio de las reglas aceptadas por las práticas y etica científica? Es mi opinión, que la respuesta a ambas preguntas son rotundos no.
Ahora les presento una contradicción extraordinaria en los anales de la ciencia moderna, en 1954 Watson y Crick, expresaron claramente en un “footnote” de una publicación que sin los trabajos de cristalografía de rayos X obtenidos por Rosalind Franklin el modelo de ADN presentado por ellos hubiera sido muy improbable de obtener sino imposible. Esta declaración se contradice con la declaración final de la publicación de 1953 en Nature, publicación donde presentaron la estructura final del ADN, en la cual ellos dicen desconocer los resultados de cristalografía de Rosalind Franklin. Les cito en el inglés original su negativa “We were not aware of the details of the results presented there when we devised our structure…”. La motivación de esta declaración contradictoria apunta a proteger a la persona que proveyó la data a ellos no publicada y perteneciente a Rosalind Franklin.

ROSALIND

 Después de todo, la estructura estaba allí esperando ser descubierta – Ni Watson ni yo la inventamos. A mi me parece improbable que alguno de nosotros dos lo hubieramos logrado por separado, pero Rosalind Franklin estaba muy cerca ya. En realidad estaba a dos pasos de la verdad. Ella solo necesitaba entender que las dos cadenas eran antiparalelas y entender el mecanismo de los pares de bases.  Francis Crick

James Watson se refiere a Franklin como “Rosy” y se pregunta “cómo sería si se quitase las gafas e hiciese algo distinto con su cabello”. En el epílogo de su libro admite que sus impresiones iniciales de ella “frecuentemente eran erróneas” y advirtió “algunos años demasiado tarde las luchas que debe enfrentar una mujer inteligente…” Thomas F. Lee en su libro El Proyecto Genoma Humano. Rompiendo el código genético de la vida


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.