El experimento de Stanley Miller

Abiogénesis no es mas que el estudio de como materia inanimada, o sea sin vida, puede dar lugar a vida a través de un proceso natural y causalístico. Es importante aclarar que el término abiogénesis no debe ser confundido con la evolución, son dos ideas completamentes disímiles que intentan explicar dos fenómenos completamentes diferentes, la evolución es el estudio de como la vida cambia en el tiempo mientras que abiogénesis busca explicaciones naturales al origen de la vida. En términos estrictos la evolución solo puede comenzar con la aparición del primer organismo vivo, o sea solo después de que la abiogenesis ocurrió. Los aminoácidos son llamados con justicia los “ladrillos de la vida” porque forman las proteinas que juegan papeles biológicos fundamentales. Básicamente las proteinas pueden ser descritas en términos químicos como largas cadenas de aminoácidos . No es exagerado ni descabellado decir que sin aminoacidos no existiera vida, tal y como la conocemos en nuestro planeta. Es esa la razón de que muchos científicos hayan tratados con algún grado de exito de producir aminoácidos  a partir de compuestos químicos mas simples bajo las supuestas condiciones primarias en la que la vida apareció. Es un intento válido , que pertenece al dominio de la ciencia buscar explicaciones naturales al origen de la vida, en definitiva el propósito de toda ciencia es la búsqueda de explicaciones racionales a todo fenómeno. Es otra cosa crear un experimento arbitrario para tratar de validar una idea, mucho más cuando este experimento está basado en condiciones hipotéticas y que de algún modo podemos preveer su resultado final. No es secreto que el experimento de Stanley Miller estuvo diseñado con el propósito de proveerle alguna credibilidad a las ideas de Alexander Oparin. No me propongo en este posting describir este experimento en detalles, proveeré alguna clase de referencia para los interesados. Lo primero que salta a la vista en este experimento es el inmenso número de suposiciones sobre las cuales el experimento es diseñado e implementado. Entre estas suposiciones está la clase de atmósfera primitiva que fué proveida y recreada en el experimento, la necesaria para producir aminoácidos dado que esta clase de ambiente proveía convenientemente los elementos químicos necesarios para producir esta clase de compuestos. Básicamente escogieron la clase de “atmósfera” que produciría los resultados que ellos esperaban. En realidad, la geología no soporta la noción de una atmósfera primitiva reductora, aún atmosferas primitivas contenian elementos oxidantes, esto lo sabemos positivamente por la presencia de oxidos contenidos en formaciones geológicas ancestrales. Otros geoquímicos proponen una atmósfera primitiva neutral , para nada reductora.
Desde el punto de vista químico para formar una proteina a partir de aminoacidos se requiere una reacción de condensación que simpre genera moleculas de agua, en otras palabras, 2 aminoácidos reaccionan del siguiente modo, la porción amino NH2 de uno de los aminoácido  reacciona con la porción carboxilo C=O de otro , como subproducto de esta unión se forma siempre una molecula de H2O. Desde el punto de las leyes del equilibrio químico la formación de proteinas en solución acuosa es un imposible dado que el equilibrio químico nunca favorecía esta clase de reacción. Al contrario, bajo condiciones acuosas, el equilibrio químico favorecería reacciones de hidrolisis en la cual los polipeptidos serían descompuestos en sus aminoacidos originales. Por supuesto, esto lo sabía muy bien Stanley Miller, y esa es la razón en mi opinión por lo cual el experimento fué parado a los 5 o 6 dias. Sabía de antemano, que con esa clase de “atmosfera reductora” produciría aminoacidos en un corto periodo de tiempo pero no proteinas debido a las condiciones químicas-físicas del ambiente recreado en el experimento. En los próximos postings continuaré presentando inconsistencias en el diseño de este experimento, que fué considerado por algunas décadas la mismisima prueba de la validez de la hipótesis de Alexander Oparin. Me parece muy importante aclarar que nunca Stanley Miller pretendió que los resultados de su experimento explicaban el origen abiogénico de la vida, han sido otros los que han usado su experimento y han extraido conclusiones muy convenientes para justificar sus agendas filosóficas y hasta políticas.

Experimento de Stanley Miller en Wikipedia

Aclaración: La Urea fue el primer compuesto orgánico producido por el químico Friedrich Wohler a partir de sustancias inorgánicas en 1823, acorde a la siguiente reacción ,

AgNCO + NH4Cl → (NH2)2CO + AgCl

About these ads

70 Responses to El experimento de Stanley Miller

  1. Ruben Fernandez says:

    Hola nunca he dicho que la atomosfera primitiva era oxidante, sino he planteado que no tan oxidante como Miller, Oparin y Haldane creian originalmente. Ellos partieron de una atmosfera tremendamente reductora formada por amoníaco, metano e hidrógeno. Hoy en dia es ampliamente aceptada que la atmósfera primitiva prebiótica de la Tierra estaría formada por vapor de agua, dióxido de carbono(CO2) y nitrógeno, junto a muy pequeñas cantidades de hidrógeno (H2) y monóxido de carbono pero por supuesto con ausencia de oxígeno.Era una atmósfera moderadamente reductora, no tan reductora.La actividad fotosintética de la vida introdujo oxígeno y cambiaria para siempre nuestra atmosfera a oxidante. Puede ver los trabajos de John Delano de SUNY e inclusives de otros respetados geoquímicos al respecto. Un saludo, cualquier discusion posterior si lo desea raf6@njit.edu o mi blog, por favor. Sinceramente, Ruben

  2. Roberto Kals says:

    Ruben, fue un experimento más entre tantos, no muy productivo ni creo que muy inteligente,estoy de acurdo contigo en lo de la circularidad, en esencia nada extraordinario en mi opinión, pero un intento mas, tu lo politizas con lo de Alexander Oparin. Con quien hablabas? No hay comentario previo.

    Roberto Kals

  3. Ruben Fernandez says:

    Hablaba con uno que no creo que entienda mucho de la química y del experimento. El articulo fue incluido en un blog llamado http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com ,como blog amigo, no se si es un blog creacionista o no. Roberto, estoy cansado que las personas no entiendan que el experimento fue circular,que no rindió nada que no fuera absolutamente predecible, y en mi opinión si fué realizado con el intento deliverado de validar el panfleto de Alexander Oparin que tuve que leer en Cuba como 3 veces en el Bachillerato. Casi todos los que defienden el experimento tienen entendimiento 0 de la quimica mas elemental y el equilibrio químico, el resultado del “experimento” era predecible 100% a partir de esa condiciones iniciales, que clase de experimento es ese? Siempre pregunto por qué fue parado tan rápido, por qué no esperar proteinas, sabian que en medio acuoso las reacciones de condensación no iban a ocurrir para producir proteinas. Este “experimento” era presentado a bombo y platillo en Cuba como la prueba de que Alexander Oparin estaba en lo correcto. Sabes bien mis opiniones en torno a la evolución química y que por cierto hasta donde se, opiniones que compartes.

    Un abrazo , Ruben

  4. Ruben Fernandez says:

    Fue Harold Urey, el tutor de su tesis doctoral, el que le dió la idea de esa composición atmosferica primaria tan reductora, de amonia, metano e hidrogeno, no recuerdo bien a Oparin, si se que siempre propuso una atmosfera primaria reductora. Una atmosfera de amonia, metano e hidrogeno es ideal y predecible de producir unos aminoacidos bajo las condiciones recreadas en el “experimento”, en unos pocos dias. La ciencia tiene su forma y metodo a la hora de planear un experimento, Urey y Miller sabian muy bien, pero muy bien y de antemano el resultado.

    Ruben

  5. Maritza Ross says:

    Gracias por la aclaración en torno a la Urea como primer compuesto organico sintetizado por el hombre, Wikipedia en español es una broma de mal gusto, algunas personas leen eso y salen totalmente confundidas, yo soy maestra de historia, pero me gusta leer, deberia escribirles a Wikipedia para que corrijan ese error. Un saludo

    Maritza

    • Ruben Fernandez says:

      Gracias por leer mi blog, algunas cositas entretenidas puedes encontrar, si tienes toda la razón con respecto a Wikipedia, siempre he usado Wikipedia en inglés, porque vivo en Estados Unidos, siempre supuse que la versión en castellano fuese similar, es un desastre colosal, en la versión inglesa hay cosas mal también pero mucho menos, pero fijate que con respecto al experimento Miller, dicen que es la primera vez que se obtienen compuestos organicos y en condiciones espontaneas, no se que decirte. Gracias por gustarte mi blog.

      Ruben

  6. Platypus says:

    Hola Rubén,

    soy el que escribe el blog al que te has referido anteriormente.

    Cuando te preguntabas si el blog era creacionista o no, la respuesta es que únicamente pretende ser antidarwinista.

    Yo era darwinista convencido hasta hace muy poco tiempo. De alguna manera abrí los ojos y me empecé a plantear la posibilidad de que el darwinismo fuera falso.

    Empecé a descubrir blogs como este:

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

    y me decidí a escribir uno propio en el que fuera escribiendo en español entradas para que la gente pudiera tener acceso a estos temas que desde los medios de comunicación “oficiales” están vetados.

    En inglés hay bastante información, pero en español apenas la hay.

    Te puse como blog amigo en el mío porque me gustó cómo escribías.

    Saludos desde España.

    • Ruben Fernandez says:

      Hola Platypus, mira te voy a dar mi opinión personal a grosso modo de la evolución y el origen de la vida, algo asi como el credo católico 1) La evolución química como origen de la vida es un imposible estadistico, la vida no es una casualidad,por eso no creo en Alexander Oparin ni que el experimento de Stanley Miller provea nada al respecto, el origen de la vida muy probablemente no sea en el planeta. 2) La evolución biológica es un hecho confirmado por todo una serie de elementos desde el record de los fosiles hasta la Biología Molecular, la evolución no es una teoría sino un hecho confirmado 3) La macroevolución via selección natural actuando sobre diversidad (proveida por mutaciones) o sea Darwinismo no puede rendir la biodiversidad que poseemos en el planeta. 4) Es mi opinión que hay otros mecanismos que mejor explican la macroevolucion, quizas aun no plenamente entendidos, quizas tengan que ver con transferencia horizontal de material genetico, quizás simbiogénesis, todos estos mecanismo asumo que son naturales en esencia, me inclino a pensar eso, la seleccion natural trabajaría solo como un ultimo criterio de lo que es viable o no 5) Los neodarwinianos son como otros han dicho una secta, con dogmas, cultos e intolerancia absoluta. 6) No soy creacionista aunque DIOS es gran parte de mi vida, no hay evidencia de clase alguna que soporte la lectura literal del relato del Genesis pero sin lugar a dudas DIOS es la causa primera y hay propósito en el universo y en cada uno de nosotros. 7) Creo que la religión tiene su espacio y la ciencia el suyo.8) No creo que la ciencia pueda ser asaltada con citas biblicas, solo puede cuestionado el Neodarwinismo a la luz de nueva evidencia científica y con el uso de argumentos científicos serios. Ninguna lectura de alguna clase de texto sagrado puede sustituir al pensamiento crítico y el peso de evidencia científica.

      Perdone ese avalancha de palabras. Esa fue como una clase de declaración de principios, comente lo que crea,muchas gracias por considerar mi blog interesante, me hace sentir bien que otros valoren lo que presento, proveame algun material, que considere interesante, tengo mucha relación con españoles, soy cubano-americano , lo de americano por naturalizacion, legalidad y haber vivido por muchos años aqui, aqui hice todos mis estudios, soy un biologo computacional y matematico, lo de cubano viene por nacimiento y naturaleza. Usted duda de que la evolución biológica haya ocurrido o tiene duda de los mecanismos por la cual ocurrió? Me gustaría saber sus ideas al respecto, es una importante distinción. Voy a leer su blog, debería moverlo a wordpress.com, es una plataforma tan buena, blogger es %$%^$^$^$6!!!!.

      Un saludo de amigo

      Ruben Fernandez

  7. Antonio Bello says:

    Ruben, no vayas a caer en la trampa de siempre con lo de este blog antidarwinista, si es ciencia entonces vale,si niegan la evolución no way jose, sino es ciencia que nadie venga a proveer municiones pseudocientificas aqui o a predicar. Tu blog esta mejorando en mi opinión, no creo que la gente de cnho son responsables de esa provocacion, creo que este muchacho, que es joven , te tiene una tremenda antipatia, pero eso no es justo para los del cnho ni contigo,porque bien se que no has molestado, la verdad prevalecera, en cnho hay personas inteligentes y de buena voluntad, es mas debería haber alguna clase de acercamiento, deberias hablar con Manuel y hacerle saber lo que piensas de lo que paso y de lo mal que te sientes, ese muchacho, el que mandó el email es muy joven y actuó solo, creeme, fue el solo y con mala voluntad, pero fue el solo, es miembro de cnho pero creo que los otros no te odian ni nada por el estilo, sabes mi opinion que fue un mal entendido, y que inclusive perdiste los estrivos y no vieron al verdadero Ruben. Te veo, espero que tengas

  8. Ruben Fernandez says:

    Vale, no creo que sea el blog cnho, creo que ni se recuerdan de mi, pero este muchacho si por alguna razón y es uno de los miembros del blog , si esta persona niega la evolucion se le provee toda la evidencia y si quiere refutarla,si quiere predicar entonces este no es el sitio de el, bien sabes que hasta logos77 despues que fue grosera conmigo, la deje hablar.

    Ruben

  9. Robert Behar says:

    Ese comentario lo escribió este Manuel, el mismito, le editó el IP number, o lo hizo con el uso de un proxy server, su fin es molestarte y mantener vivo un conflicto,nada el tipo te odia, es importante que hayas tomado el paso de reportar esto a WordPress.com, como bien dices a la hora 0 tienes un complain reportado,si los miembros de cnho le quieren creer a el, es el problema de ellos, su posting fue no solo mentiroso sino amenazante, hiciste bien en reportarlo, no hables mas con el, no hables con ninguno, si te vuelve a escribir lo mandas al demonio, no te corresponde a ti convencer a nadie de cnho de la verdad, el punto es que mintió y te amenazó, recuerda son amigos, no creo que el mismo Miguel Carmona te vaya a dar la razon a ti,aun cuando crea que eso es mentira, sino a su amigo, esa es la naturaleza humana, este jovencito dice primero que lo borró y luego aparece con un IP muy conveniente. Pero creeme que los miembros de cnho nada tienen que ver con esto, es este caballerito, y buscó el IP cerquita, realmente vaya, no hables con ninguno, tu no tienes que justificarte, eso es mas bien entre ellos, creo yo. Mi sugerencia es una nueva politica , no hables con ninguno de ellos, ni el Ralval , ni el Fran, ninguno , se puede brindar a malentendidos y dijustos. Con ninguno hables, todos van a creer lo de este caballerito, no les respondas mas, tu no has molestado de modo alguno,me consta, el que lo crea que lo crea, hay una frase en hebreo pero es muy larga para este tipo de situación. Ten cuidado con este amigo no venga a predicar y a salvarnos aqui, si niega la evolución ya sabes en que está este caballero, ahora si viene con dudas o ideas eso es otra cosa, la linea es no aceptar predicas aqui.

    Shalom Ruben!!!

  10. Ruben Fernandez says:

    Si, es cierto, aunque no lo crean van a actuar como uno, simple solidaridad de grupo, pero en el fuero interno de algunos de ellos no lo van a creer. El mismo Manuel Carmona, que va a creer, yo hablando aleman, en caso que sea lengua alemana, hablando de un presupuesto ^*%&*&^*???????, algo completamente incoherente, pero por solidaridad con su amigo puede que se calle o me acuse. Es cierto no tengo que hablar mas, es problema de ellos, que se le arreglen con su amigo.

    Tengo la ultima version de SQL Server, te la mando, no es la developer edition, es la enterprise, dime si la quieres.Te pongo la imagen ISO donde sabes.

    Ruben

  11. Ruben Fernandez says:

    No, con ninguno de la comparsa de ellos hablaré, es lamentable pero será asi, es penoso porque algunos son buenas personas, pero esto no hay manera de pararlo sino es asi.

  12. Maritza Ross says:

    Ruben, si no crees en evolución química , tienes que aceptar la panspermia, crees de veras en universo llenos de semillas de vida,cometas, y en todo eso? No te recuerdo muy entusiasta por esa idea.

    Maritza Ross

    • Rubén says:

      Creo que me va a tomar un largo tiempo para responderte, quizás el término de mi vida biológica, lo unico que te digo que lo inaceptable para mi es la evolución química como origen de la vida, esa no me la trago. Alexander Oparin, cristales mutantes…. Hay cosas que solo puedo rechazar aun en ausencia de alternativas positivas.

      Un abrazo para ti y Edward

  13. Fran says:

    Mi sugerencia es una nueva politica , no hables con ninguno de ellos, ni el Ralval , ni el Fran, ninguno , se puede brindar a malentendidos y dijustos3)

    Hola Robert…

    no pertenezco al blog de cnho…
    solo comento alli, porque me dejan…
    como igual hago aqui, mientras Ruben quiera dejarme…

    hola Ruben, una pregunta, ya conoces mi formacion academica, por lo que sabes que en estos temas patino un poco…

    3) La macroevolución via selección natural actuando sobre diversidad (proveida por mutaciones) o sea Darwinismo no puede rendir la biodiversidad que poseemos en el planeta. 4) Es mi opinión que hay otros mecanismos que mejor explican la macroevolucion, quizas aun no plenamente entendidos, quizas tengan que ver con transferencia horizontal de material genetico, quizás simbiogénesis, todos estos mecanismo asumo que son naturales en esencia, me inclino a pensar eso, la seleccion natural trabajaría solo como un ultimo criterio de lo que es viable o no

    ¿Entonces la selecion natural no es un mecanismo en si mismo de la evolucion, sino una pequeña parte de el, y que esta asociado siempre a otras causas que ocurrieron primero(transferencia horizontal de material genetico)?

    No lo entiendo, ¿me ayudas?

    Gracias

    • Ruben Fernandez says:

      Hola Fran,y a esta altura en estos temas podemos patinar muchos, claro que puedes hablar, comentar y dar tus opiniones aqui todo el tiempo que quieras, si exactamente eso creo en torno al papel de la seleccion natural en la evolución.

      la seleccion natural es una mecanismo que trabaja al final, despues que obtenemos la diversidad,es mi opinion, creo al igual que muchos que hay varios mecanismos trabajando en la evolución al unisono, pero no creo que la selección natural sea de por si sola el origen de nuevas especies, para hablar en terminos bien simples, si la seleccion natural es parte de la evolucion pero no la agota, y creo que es la parte final y definitoria porque determina lo que sobrevive o no, pero no creo que origine diversidad. Es la manera mas simple de ponertela y la respuesta fue muy apresurada. Un saludo y aqui puedes hablar cuanto quieras.

      Ruben

    • Ruben Fernandez says:

      Fran , mira en tu correo, hay algo de la mayor importancia

  14. Ruben Fernandez says:

    Hola Fran,y a esta altura en estos temas podemos patinar muchos, claro que puedes hablar, comentar y dar tus opiniones aqui todo el tiempo que quieras, si exactamente eso creo en torno al papel de la seleccion natural en la evolución.

    la seleccion natural es una mecanismo que trabaja al final, despues que obtenemos la diversidad,es mi opinion, creo al igual que muchos que hay varios mecanismos trabajando en la evolución al unisono, pero no creo que la selección natural sea de por si sola el origen de nuevas especies, para hablar en terminos bien simples, si la seleccion natural es parte de la evolucion pero no la agota, y creo que es la parte final y definitoria porque determina lo que sobrevive o no, pero no creo que origine diversidad. Es la manera mas simple de ponertela y la respuesta fue muy apresurada. Un saludo y aqui puedes hablar cuanto quieras.

    Ruben

  15. Maritza Ross says:

    Ruben en serio, dame una hipotesis en torno al origen de la vida, me lei lo de Oparin, es un disparate completo, vi a Dawkin hablando de un diseñador de la vida, me quede loca con eso, tu no tienes ninguna idea o algo que proveerme, algo viable al menos

    • Ruben Fernandez says:

      Vete a una Iglesia o vete con los neodarwinianos que ellos tienen todas las respuestas,eso lo dijo un español llamado Sandin y me ha hecho reir , tu y Edward bien saben que mi camino me ha llevado a un estado final lamentable, donde poseo trillones de dudas y preguntas, y dos o tres certidumbres, creeme que para evitar hablar tonterias es mejor obviar el tema.
      Vi en la pelicula de Ben Stein , un hombre de ciencias explicando que la vida comenzó con moleculas pegadas a unos cristales, imaginate, a veces es mejor callar, admitir panspermia es durisima, no responde nada, nada, nada de nada, es solo pasaje de avion para bacterias, pero aun asi es lo mas cercano a una hipotesis, claro siempre te queda el Genesis

      un abrazo para los dos, dile a Edward que escriba en ingles, que aqui todos hablamos ingles, que se cuide con lo que esta hablando en la universidad de Lynn, que lo van a votar, Edward es fisico y ahora le ha dado por la biologia y siempre decia que los biologos eran submentales, a mi no me veia como biologo, mas bien como matematico

      • Maritza Ross says:

        Tu no tienes un PhD en ciencias de la computacion? Eso dice Edward,tu y yo hicimos juntos la licenciatura en ciencia de la computacion y matematica. Yo no fui a Graduate School, Como es eso que te has metido a cosas de biologia

  16. Ruben Fernandez says:

    Edward tiene que estar loco, yo lo que estudie en Graduate School fue Biologia Computacional en el departamento de computer science

  17. Ruben Fernandez says:

    Edward y yo, estabamos juntos en el laboratorio de mineria de datos y ciencias de la vida, de vida no se hablaba mucho, todo era programacion y mineria de datos, pero habiamos 2 o 3 de Biologia computacional como Smith y Patel

    Ruben

  18. Platypus says:

    Muchas gracias por comentar tus impresiones, Rubén.

    Coincido en muchas cosas contigo.

    Por ejemplo en que el origen de la vida por evolución química es un imposible. Además de que pierde todo el sentido una vez que te das cuenta de que esta primera forma de vida tuvo que crearse con la capacidad de *****reproducirse*****. Sin la capacidad de reproducción no sirven de nada ni las mutaciones aleatorias ni la selección natural. Es decir, que para que pueda existir la vida, según los darwinistas o neodarwinistas tuvo que crearse por casualidad la primera forma de vida (absurdo estadístico) y tener además la capacidad de reproducirse a sí misma (otro absurdo estadístico sumado al primero). Es increíblemente prodigioso que un organismo pueda reproducirse a sí mismo (no es una fotocopiadora, ya que una fotocopiadora no se reproduce a sí misma, solamente reproduce copias de documentos).

    La evolución biológica yo la veo como la aparición de formas de vida cada vez más complejas sobre la Tierra. Que esa aparición sea debida a la teoría darwinista es falso. ¿A qué se debe esta evolución? Creo que es un misterio.

    Puede que sea lo que ha venido mostrando repetidas veces Pepe en su blog (que tengo añadido a mi lista de blogs): que la información genética ya estaba ahí desde el principio y la evolución lo que hace es ir quitando información:

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html

    Es deber de la ciencia investigar ese misterio, no de la religión. Ojo, que no soy un cientifista que diga que la ciencia sea el único conocimiento válido. Para mí existen muchas formas de conocimiento diferentes, una de ellas la religión (cristiana). Otra la lógica, que no es científica. Otra forma de conocimiento es la ciencia, que se debe basar en el método científico, como ya dije hace unos meses en mi blog:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html

    Por eso la teoría de la evolución darwinista no es científica, por no basarse en el método científico. Es únicamente filosofía barata y mala.

    Sobre lo que dices del Génesis yo tampoco hago una lectura literal. Soy católico, y la Iglesia nos enseña que la Biblia nos habla con comparaciones, ejemplos, analogías, parábolas, etcétera. Jesús mismo hablaba con parábolas para enseñar. La interpretación que debemos hacer del Génesis es que Dios creó el Universo y a los seres vivos.

    En este blog lo que pretendo es ir respondiendo a los típicos argumentos darwinistas. Muchos de estos argumentos o son tonterías o son conocimientos pseudocientíficos del siglo XIX, pero que en los medios de comunicación no aparecen refutados. Es lo que me pasaba a mí antes de “abrir los ojos”, que me creía todos esos argumentos sin haberlos contrastado. Pensaba que el darwinismo era verdad, pero porque lo decía todo el mundo, no por haberlo estudiado y haberme sentado tranquilamente a comprobar los argumentos a favor y en contra de él. Es lo que pretendo hacer en este blog, que la gente tenga acceso a estos argumentos y pueda contrastarlos y verificarlos para ver si son ciertos o no (oportunidad que antes yo no había tenido). En inglés hay muchas páginas, pero no tantas en español y a veces cuesta encontrar la información.

    Y ojalá haya más gente que se anime y divulgue estas ideas creando otros blogs, o páginas web, o películas, etc para que cada vez más y más gente pueda conocer todos estos argumentos.

  19. logos77 says:

    Platypus,

    Aqui tienes una dirección:

    http://logos77.wordpress.com/

    Me gustó tu razonamiento.

  20. Ruben Fernandez says:

    Ahora Platypus a la hora de ser justos el neodarwinismo nada habla de el origen de la vida, la evolución solo comienza con el primer organismo vivo y autoreplicante. Estamos plenamente de acuerdo , la evolución química es una idea ridicula, de hecho si es ideologia de la peor clase y no ciencia.
    Digan lo que digan, no la evolución, que es un hecho probado y soportado por toda clase de evidencia, sino el paradigma neodarwinista no explica muchas cosas, en particular su postulado base de que la seleccion natural actuando sobre diversidad (diversidad proveida por mutaciones y recombinación genetica durante la meiosis) combinado con aislamiento geografico y deriva genetica, pueda generar nuevas especies, no lo creo , los números no dan, no niego que la seleccion natural tenga algún papel vital en la evolución biológica. El hecho de asumir que toda la información estaba desde un principio, no conozco que evidencia pueden proveer al respecto para soportar esa idea, leeré esas ideas,pero hasta ahora creo que la diversidad es resultado de mecanismos en acción, que plantea esa idea de que toda la información genetica existía en un principio? deberías leer otro paradigma evolutivo como alternativa al neodarwinismo,el de Lynn Margulis, suena un poco loco, pero loco sonaba que las mitocondrias eran bacterias primitivas y que ahora son organulos en las celulas eukariotas, OJO con eso. La biblia nos provee, una verdad religiosa, complementa nuestra humanidad, pero no es un libro de ciencia, o sea que creo que ninguna verdad científica se pueda extraer de ella, la Biblia nos da respuesta exitenciales y de proposito final. Los ateos militantes de corte científicos, los que normalmente dicen que después volveran a florecer en un arbol, viejo y anquilosado cliché, normalmente, en su tiempo debido, experimentan crisis de angustia existencial, ellos mejor que nadie lo saben, pero quien no?. He encontrado que normalmente los ateos militantes tienen agendas politicas, son motivados politicamentes por razones justas en muchisimas ocasiones. En fin, debemos respetarnos todos, la ciencia, ciencia es, la religion , religion es. Los fanaticos sean religiosos o provengan de ambitos científicos, ya lo saben todo, no deberian ni dicutir , cuando yo se algo por seguro, no discuto nada. Tenemos sobre todo Cristianos que dan verguenza con su fundamentalismo fanatico, científicos que dan verguenza también en su conducta y accionar , un Dawkin glorificado que para asombro de su tropa ahora habla de un diseñador de la vida y hasta acepta la probalidad de la existencia de DIOS. En fin, que tenemos que asumirnos como hombres en busqueda de la verdad científica, no en posecion de ella.

    Un abrazo de hermano

    Ruben Fernandez de Gamboa

  21. ralvar says:

    Robert:

    Como Fran, tampoco pertenezco al blog de cnho, participo, porque me dejan sus dueños, igual que aquí, hasta que Ruben se canse :)
    Por cierto, mi nick es ralvar.

    Platypus:

    ¿Por qué no dices que eres creacionista y, por lo tanto, niegas la evolución?
    ¿Te averguenzas de ello?
    Te cuento que aquí nadie pone en duda la evolución, pues es un hecho indiscutible.
    Por favor entérate.
    Y si no lo aceptas, vaya uno a saber por qué tipo de desorden psicológico, vete con tu pseudociencia a otro lado, pues aquí estás fuera de lugar.
    Este es un blog científico, y lo que tu postulas no lo es, aunque lo creas.

    Para la Sra. impermeable, solo decir que parece que se ha quedado sin clientes :)

    Ruben:

    Hola hombre, ¿cómo estás?
    Por fin empezaré a escribir algo que valga la pena.
    Puede que sea una osadía de mi parte, por ello, apelo a tus conocimientos y a tu indulgencia para que me comentes si mi siguiente especulación podría ser viable o no.
    Sabes que si apenas se algo , es de matemática, y ahí termina todo, o sea, desconozco si lo siguiente ha sido expuesto y desechado ya.
    Es sabido que, luego de la formación de los planetas, en los comienzos del sistema solar, y por un período de cientos de millones de años, el espacio circundante al sistema estaba minado de cuerpos compuestos de lo que quieras imaginar, provenientes de vaya uno a saber que lugares del cosmos.
    Estos cuerpos fueron “barridos” por los planetas, sobre todo por los dos gigantes Júpiter y Saturno. ¿Sabías que hay una hipótesis que dice que si queremos buscar un sistema solar con un planeta que albergue vida, ese sistema debe tener planetas exteriores gigantes que sirvan como escudo protector del antes mencionado?
    Volviendo, mi especulación es: ¿puede que estos cuerpos que, en parte, cayeron a la tierra en, digamos, los primeros 1000 a 1500 millones de años de la formación de la misma, variar, sustancialmente, la “evolución química” mencionada, de una manera drástica, y permitir, así, las condiciones para el origen de la vida?
    Especulo, también, que pudo haberse dado en algún lugar de la tierra, no necesariamente en toda ella.
    No hablo de panspermia, que, “intuyo” con menos probabilidades que la evolución química.

    Te cuento, a mi también, al principio, Sandin me hizo reír, mas luego, al observar que este sujeto confunde Teoría de la Evolución con darwinismo social (postura, obviamente, repugnante) y viendo la cantidad de individuos que le siguen, desprovistos de defensas intelectuales para enfrentar a estos talibanes del conocimiento, terminé por entristecerme.

    Un abrazo y gracias de antemano

    • Ruben Fernandez says:

      Si ,Sandin mezcla Darwinismo, con el status socioeconómico de Darwin, la sociedad Victoriana, es algo que no hace mucho sentido, no vi mucha evidencia científica presentada, no se, aunque si entiende los limites de la ciencia y de la religion, pero veo que no propone nada, si me hizo reir con esa frase, es cierto que la actitud de los grupos mas aferrados a lo ortodoxo del neodarwinismo son muy cerrados, hay otros abiertos a nuevas evidencias, pero en USA son bien cerrados y hasta agresivos, no con proponenentes del ID sino con otros científicos.

  22. ralvar says:

    Cuando escribí “… de cuerpos compuestos de lo que quieras imaginar…” me refería a elementos y sustancias inorgánicas (obviamente que no todas).

    • Ruben Fernandez says:

      Mira Ralvar la publicación de Crick en ICARUS, en 1972 con Leslie Orgel un químico, famoso en su libro por decir “La evolucion es mucho mas inteligente de lo que todos ustedes pueden ser” , es algo asi la frase, la publicación la puedes obtener en este link, es la original en formato PDF
      Descarga la publicación desde mi blog

  23. Filosofo says:

    Todos sabemos que la evolucion es una gran mentira, y hay evidencias que Charles Darwin nunca existió por ende la evolucion no existe, aqui hay muchos que van a ver el infierno, el mismo Ralvar, el Ruben haciendose el filosofo y el inteligente, el fran ,,,,,, tienen que recapacitar,

  24. Ruben Fernandez says:

    Candela , Filoso!!!! No acostumbro a hacer burlas, pero amenazas de infierno en un blog, porque solo a mi, y a los otros dos? , de verdad que estas mal. Creo que eres el mismo de la Florida, de hace un año. No vengas con amenazas de infierno. Charles Darwin existió, está fuera de toda duda. Tu propuesta es similar a que la gravedad no existe , debido a que Newton no existió. Las leyes científicas existen independientemente de quien las describe. No acostumbro editar mis mensajes. Anoche te escibí medio dormido y me lo tomé digno de burla, hoy edito mi mensage y lo cambio, y creo que es triste esa clase de ignorancia y vengas a amenazarme con el infierno. No edito mensajes ajenos,nunca lo he hecho, solo este mio fue cambiado. Te recuerdo bien, pero muy bien, no te voy a bloquear , puedes hablar toda la idioteria que quieras. Por qué no usan los nombres reales en las discusiones de un blog? Yo en lo personal no te respondo más. Pero no te bloqueo, tus comentarios seran monumentos a la estupidez humana y ejemplo del modo que una persona no debe conducirse.

  25. Antonio Bello says:

    Ruben, bloquealo u ignoralo, ya ese vino una vez, unos meses atras, y lo que hace es hablar disparatea,ignoralo, mira el IP, es de la FL, como la otra vez

    Antonio

  26. Ruben Fernandez says:

    Hola Ralvar, tu lo que tienes un radar para detectar a logos77 en mi blog, mira la evolución química en mi opinión es un imposible, va contra la termodinámica y estadistica, contra todo. Mira una unidad funcional de vida tiene que cumplir los parametros elementales de vida que no son simples, el mas simple de los seres vivos sería complejisimo, y al mismo tiempo obtener la complejidad adicional de autoreplicarse, algo que es algo extraordinario. Quisiera yo creer en la evolución química pero en mi mente no es un impobrable sino un imposible.Crick publicamente se expresó en contra de la idea, muchos mas publicó una alternativa, es un area del conocimiento humano por ahora no creo que podramos hablar con mucho exito.Tu hipotesis, es como toda hipotesis, pero en esencia es otro escenario para la evolución química. No tengo idea Ralval , ahora, no porque no tenga hipotesis viable, tengo que aceptar un sinsentido como la evolución química, no pretendo abrir puertas a escenarios creacionistas, no, no, es que la teoría es un disparate. Eventualmente ideas mejores apareceran, los que crean en la evolución química que sigan trabajando en los laboratorios que no reciclen esto como idelogía, que nos provean con al menos grupos de proteinas con funcionalidad biológica, algo similar a un mecanismo de replicación y alguna funcionalidad minima de vida. Entonces mi opinión cambiaría

    Ruben

    • ralvar says:

      Ruben:

      Recuerda que no manejo nada bien el inglés.
      Te entiendo, no solo es un problema la evolución química, sino la abiogénesis, ok.
      Ahora, lo de la panspermia, la verdad, no me agrada, es como sacarse el problema de encima.
      Y hay algo que siempre me pareció no tenerse muy en cuenta, y es el tiempo.
      Cuando esta variable es, prácticamente, infinita para organismos biológicos, el azar se torna certeza.

      Un abrazo

      • Ruben Fernandez says:

        La edad de la tierra es de 4.600 millones de años, la vida aparece extremadamente rapida,las primera evidencias de vida son de hace unos 3.500 millones de años atrás: hacia esa época pueden datarse, en el registro geológico, los fósiles de los estromatolitos. Solo tenemos 1000 millones de años para la evolucion quimica, o sea el tiempo no es practicamente infinito, es extremadamente limitado. El tiempo en la evolucion quimica no es lo mismo que en la evolucion biologica, en esta ultima ya estas en la vida, solo pasas de forma A a B a C. La evolución quimica es algo 100000000000000000000 veces mas complejo y radical, se parte de compuestos quimicos hasta llegar a una primera forma de vida autoreplicante y todo a travez de un proceso casualistico. El tiempo en la quimica funciona de modo extraño, si hubieras dejado correr el experiemnto de Stanley Milller 10000000 años hubieras obtenido lo mismo, Miller lo sabia de antemano, en quimica lo termodinamico antecede lo cinetico. En mi opinion las ideas de la panspermia que proponen ilustres cientificos, no es mas que un intento de proveer una alternativa al escenario de la evolucion quimica que definitivamente no es funcional,me dices refiriendote al tiempo

        Cuando esta variable es, prácticamente, infinita para organismos biológicos, el azar se torna certeza.

        No estamos hablando de evolucion biologica, estamos hablando de compuestos quimicos combinandose para formar una primera estructura viva, altamente compleja, autoregulatoria, con metabolismo y capacidad autorreplicante y en solo 1000 millones de años,un proceso que transcurriria todo el tiempo en contra de la segunda ley de la termodinamica, en este escenario el mismo azar es el peor enemigo de la idea.

        Un abrazo

      • ralvar says:

        Ok, he entendido tu razonamiento, no parece que haya habido mucho tiempo para la evolución química, si para la biológica.
        Espero tu monografía, que sugieren Roberto y Antonio

      • ralvar says:

        Uh…si está en ingles…no es que no me guste…tu sabes…

      • Ruben Fernandez says:

        La he estado traduciendo al castellano, pero paré, si realmente te interesa, termino la traducción en unos dias, tiene calculos y una quimica, y conceptos elementales de termodinámica, se muy bien que entenderas todo,al final puedes o no estar de acuerdo, pero en el proceso leiste unos cuantos argumentos serios en contra de la evolución química y la abiogenesis, tengo 2 versiones del papel , una que no se si someta a PLoS

      • ralvar says:

        Gracias hombre, por supuesto que me interesa.

  27. Antonio Bello says:

    Ruben, mandale a este joven , la monografía que hiciste sobe la evolución química, excelente, son solo 6 páginas, deberias haberla sometida a publicación a los PLoS

  28. Ruben Fernandez says:

    Bueno Maritza como es que acabaste enseñando historia, estabas en el doble major? La gente de IT son los profesionales peor tratados del mundo, que carrera mas ingrata. Si me acuerdo algo de eso, que estudiaste algo de historia y tomaste los examenes y cursos de pedagogia. Plan B es siempre una buena opción

  29. Roberto Kals says:

    Ruben, te ruego, que bloquees el “Filosofo”, de seguro que es el mismo de unos meses atras,se hacia llamar el “pensador” y el mismo número IP del sur de Miami, entonces lo que va a ver un circo aqui, parece que leyó las ultimas 3 entradas , a ti te conoce, pero no a Fran ni el Relval, que son comentadores de chho, leyó las ultimas 3 entradas por eso menciona a estos dos amigos tuyos, o este es un sitio donde se pueda hablar en paz de ciencia y filosofia en un clima de tolerancia o que es esto?, nadie puede venir a traer sus agendas sean religiosas o ateas fanaticas aqui, viene un tiempo de desiciones para ti , a que fran ni ralval te responden, vienen a lo suyo, detectaron a logos77 y al otro Platypus, de donde salio este comentador, y casualidad de la vida llegaron ellos. Tienes que controlar esto o se te va de las manos. No me gusta esto. No me gusta el invento del Manuel Abeledo de cnho y su amenaza estupida. No hables con nadie del cnho, me refiero a sus 5 miembros , y que nadie venga a traer su version de ateismo fanatico aqui, que se vayan a leer a Dawkins.

    Un hermano, Roberto

    • ralvar says:

      Roberto:

      Por favor lee mis dos entradas de Marzo 20 y se te aclararán, en parte, las cosas

      http://cambrico.info/2010/03/17/fred-hoyle-y-la-evolucion-quimica/

      No es fanatismo hombre, es el convencimiento que si no aclaramos las cosas, dentro de 20 años te encontrarás con que en las escuelas, en las clases de ciencias, enseñarán la Teoría de la Evolución y el creacionismo científico, y en 20 años más, comenzarán a darse, en occidente, los primeros gobiernos teocráticos.
      Saludos.

  30. Fran says:

    Ruben dijo

    pero amenazas de infierno en un blog, porque solo a mi, y a los otros dos?

    Hombre Ruben, es que amenazar con el infierno a un agnostico como yo, es como amenazar con que la luz de la ira del señor provocara la ceguera … a un ciego…

    Roberto Kals dijo:

    a que fran ni ralval te responden, vienen a lo suyo, detectaron a logos77

    Roberto, no creo poseer las respuestas que busca Ruben… entre otras muchas razones porque no le he visto formularme muchas preguntas, ademas este es un blog de ciencias, yo soy de ciencias aplicadas… de biologia soy nulo… y ademas soy agnostico… por lo que tampoco lo puedo ayudar con la religion…

    No me meto con las creencias de nadie… lo que no implica que tenga que escuchar o leer las peroratas de los que intentan inculcarme las suyas…
    si lo estan haciendo en un blog de ciencias

    Mi posicion es la mas practica de todas… ni tengo que defender la existencia de Dios, ni tengo que postular su no existencia…

    A la pregunta de ¿Existe Dios?

    yo formulo una simple respuesta No lo se

    Creo que la señora Logos77 tiene un problema, y me da pena ver como la tratan en algunos sitios… pero eso es algo que yo no puedo remediar…

    ademas, yo si la he visto defender magufadas en otros blogs, y eso si que me enerva… pues jalea a todo aquel que osa enfrentarse a cualquiera de los administradores de cnho… aunque para ello defienda terapias alternativas dudosas o simplemente timos peligrosos… otro tipos de creencias no religiosas en definitiva…

    al otro Platypus, de donde salio este comentador, y casualidad de la vida llegaron ellos.

    Coincido con usted, creo que Ruben deberia bloquear a ese señor Filosofo… y no deberia acercarse a Platypus, pepe y demas personas que aparecen en la web de Platypus…

    Conozco hace poco este blog, pero por la experiencia que he tenido en el, se ciertamente, que Ruben no nos va a hacer caso a ni a usted y a mi…

    Yo no creo en las casualidades, me han ocurrido cosas muy extrañas a lo largo de mi vida, y siempre han tenido una finalidad… y esta puede ser una de esas cosas… o posiblemente no…

    Saludos a todos

  31. logos77 says:

    Hola Ruben,

    Debo ser muy peligrosa ya que me han puesto en su radar. Eso me hace gracia.

    Me he partido de risa con el Filosofo. Tiene una hipótesis interesante. Darwin no existió y por lo tanto su teoría tampoco.

    ¿Puede que esta sea la respuesta a nuestros dilemas?

    Saludos

  32. Ruben Fernandez says:

    El Filosofo para mi que está muy mal de la cabeza, en el otro incidente me amenazó a mi y a Roberto, que es hebreo, con el diablo,nos acuso de judios,dijo cosas antisemitas horrendas, Roberto se ofendio muchisimo,yo no soy judio, Roberto y Behar si lo son,hebreos cubanos, pero la otra vez su nickname era pensador,es del sur de miami,espero que no sea cubano, su IP lo denota, considero que está severamente afectado por una enfermedad mental, si hace comentarios antisemitas lo voy a mandar a spam, estoy en un 99% que es la misma persona,

    • ralvar says:

      Ruben, xxxx es tu idea, yo, simplemente, la he ampliado, JEJE

    • ralvar says:

      Ruben:
      Cuando lo leí, antes de tu comentario (que editaste), pensé que era una broma de alguno de tus conocidos.
      Por lo que dice y en la forma que está escrito, no creo que ni el se lo crea.
      Ahora, si es el mismo que tuvo expresiones racistas con anterioridad, esa es otra historia.
      Aquí, en mi país, el racismo es un delito, y muy grave.

      http://inadi.gov.ar/inadiweb/index.php

      Un abrazo

  33. logos77 says:

    Ralvar,

    Por respeto a Ruben no te voy a contestar aqui como te mereces, sino que lo voy a hacer en mi blog.
    Este es un blog de ciencia y lo vamos a mantener así.

    http://logos77.wordpress.com/

    Saludos Ruben, que Dios(en el que tú sí crees), te bendiga en este día especial.

    logos77

    • ralvar says:

      No digo nada nuevo, no se por qué me tienes que contestar ahora si no lo hiciste en su momento, allá por el 13 de febrero de este año.
      Cuando te conviene es un blog de ciencias y cuando no, vienes y dices estas cosas:

      http://cambrico.info/2010/03/17/fred-hoyle-y-la-evolucion-quimica/#comment-1014

      Y sigues mintiendo, tu no respetas a Ruben, tu no me contestas aquí porque tendré la opción de responderte, lo harás en tu blog, así podrás censurarme.
      No se si te habrás dado cuenta que tu sitio se está transformando en un desierto.
      ¿Será porque todos se están dando cuenta que eres mala persona?

  34. Roberto Kals says:

    Hubo menos tiempo para la evolución química Ruben, no 1000 millones de años, los primeros millones de años fueron para la formación de la tierra , tal y como la conocemos, dale a este muchacho Ralvar, tu monografía, es tan facil de entender aunque no sea químico, mira todas estas cosas va a ideologia , un naturalista o sea ateo tiene en este respecto dos opciones : evolucion quimica o panspermia. La panspermia es una idea horrenda, comparto su opinion, entonces tiene Ralvar que buscar alguna manera de evolucion quimica.

  35. Ruben Fernandez says:

    No es tan simple Roberto, no para mi, yo tambien solo tengo 2 opciones al igual que Ralvar y creo en DIOS, recuerda que para mi ciencia es ciencia no hay intrusiones de DIOS en las leyes naturales,creo en la noción “non-overlapping magisteria” de Stephen Jay Gould, todas mis ideas y aún rechazos no estan basados en relatos religiosos de ninguna clase, sino en evidencia, pensamiento crítico y metodo científico. En realidad panspermia implica evolución química en algún otro sitio, entonces el punto candente y final es evolución química y esta no es viable, por eso creo que hay que esperar , el tiempo quizas nos provea nuevas evidencias, no se, no creo que Ralvar este interesado en leer mi trabajo, es en ingles, y no le gusta, quizas lo traduzca en mi tiempo a castellano y se lo mande. El Filosofo ha sido bloqueado, recordé las cosas antisemitas que dijo, y no se , siendo tu y Behar hebreos, no es justo que nadie venga a envenenar este sitio con antisemitismo.

  36. Ruben Fernandez says:

    “If, as Francis Crick and Leslie Orgel once playfully speculated, life on this planet was deliberately seeded by a payload of bacteria in the nose cone of a rocket, we still need an explanation for the intelligent aliens who dispatched the rocket.”

    “Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete.”

    http://www.sindioses.org/sociedad/diosnoexiste.html

    http://www.edge.org/3rd_culture/dawkins06/dawkins06_index.html

    Francis Crick , ni Orgel bromeaban de modo alguno ni eran traviesos ,de donde extrajo esta peregrina conclusión Dawkins? Ellos publicaron una hipotesis en una revista seria. Una revista científica como ICARUS de Cornell University no publicaría una broma o travesura, es la inconsistencia de la evolución química fué lo que trajo ideas como esas a ser aceptadas pese a lo naturaleza inusual de sus propuestas . De donde sacó Dawkins que la publicación de Francis Crick era medio en travesura? Muchos que leen esto lo creen por desinformacion.

    La broma en todo caso; es Dawkins que a este punto acepta la posibilidad de un diseñador en forma de una civilizacion altamente desarrollada, el diseñador sería una civilizacion producto de un producto darwiniano, eso si es una broma.

    Estas son las cosas de Dawkins, que pueden impresionar a muchos, pero indignar a otros como yo.

    Ruben Fernandez

  37. Ruben Fernandez says:

    xxxx

  38. Ruben Fernandez says:

    Test 1

  39. ralvar says:

    xxxxx

  40. Ruben Fernandez says:

    Si hay algo raro aqui, y no es la primera vez, que los mensajes se ponen donde ellos quieren, un amigo trato de poner un posting y tampoco paso,

  41. ralvar says:

    Parecería que lo que anda mal es el “Responder”

  42. yisela yasmin says:

    si el tema parece muy interesante esperemos que aya mas informacion para saber mas

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

%d bloggers like this: